ע"א 24535-11-21

תקציר

בית המשפט מקבל כי לא הייתה כל כפייה הכרוכה בחתימה על הסכמי ההלוואה וכי הוראות הדין אינן חלות על אחת המשיבות, חברה בע"מ. עם זאת, הבקשה לביצוע השטר שהגישה המערערת, שהיא המלווה, אינה עומדת בדרישות החוק. המלווה לא סיפק את כל המסמכים והפרטים הנדרשים הקשורים להלוואה, כגון סכום ההלוואה, הסכום שקיבל הלווה ושיעור הריבית. ההסכם השלישי נמצא בניגוד לחוק, שכן הוא אינו מפרט את סכום ההלוואה או את הסכום שקיבל המשיב. כמו כן, המלווה לא פירט את תשלומי הריבית ששילם המשיב. בית המשפט מסכים עם קביעתו של בית משפט קמא כי אי עמידתו של המלווה בדרישות הגילוי על פי החוק משמעה כי החוזה בטל. הלווה אינו נדרש להחזיר סכום שלא הוכח. עם זאת, המשיב, אשר חתם על ההסכם השלישי והכיר בחוב, מחויב לשלם את הסכום הנקוב בשטר החוב. לפיכך, הערעור בעניינו של המשיב נדחה, וההליכים נגד המשיב בתיק ההוצאה לפועל מופעלים מחדש. עוד נקבע בהחלטה, כי לא יינתן צו להוצאות בערעור, והערבות שהופקדה על ידי המערער תוחזר להם.