רע"א 10277/08

תקציר

בפסק דין זה שבה ערכאת הערעור ואישרה את עמדתה בדבר אי התערבותה בהחלטות בית המשפט הפרוצדורלי בדבר סעד זמני, אלא בהתקיים נסיבות יוצאות דופן. בית המשפט לא מצא הצדקה להתערב במקרה זה, שכן בית המשפט המחוזי בחן לעומק את הטענות והראיות וקבע כי אין בהן די כדי ליתן צו מניעה זמני. המבקשת לא הצליחה להוכיח ברמה המשפטית הנדרשת קיומו של הסכם ברור בעל פה המתקן את החוזה המקורי. ההתכתבויות העלו סוגיות לא פתורות בנוגע לתמורה החוזית, וטענתה של המבקשת בדבר טעות בהתכתבות לא טופלה באופן בעייתי על ידי המשנה למנכ"ל שלה באותה עת. כמו כן, לאוניברסיטה הייתה זכות חוזית לבטל את ההסכם, עליה לא ערער המבקש. טענתה החלופית של המבקשת כי מכונה משומשת עמדה בדרישות המכרז נראתה מופרכת וערערה את טענתה העיקרית. בנוסף, לא היה סעיף המעניק למבקש בלעדיות המצדיק איסור על אחרים להציב מכונות בשטח האוניברסיטה. מאזן הנוחות נטה לטובת המשיבים, שכן מתן צו המניעה יפגע באוניברסיטה מלעמוד במכרז שלה ויכביד באופן בלתי הוגן על המשיבה מס' 2, שכבר השקיעה באספקת מכונות. נזקיו הכספיים הנטענים של המבקש נחשבו ברי פיצוי, והפכו את צו המניעה למיותר. יתר על כן, כל פגיעה במוניטין נקבעה כבלתי חמורה דיה כדי להצדיק את צו המניעה, שכן החלטות עתידיות של בית המשפט בתביעה העיקרית ישפיעו על מעמדו של המבקש בכל מקרה. בית המשפט הדגיש חששות לגבי התנהלות האוניברסיטה בניהול המכרז, והצביע על בעיות בהסכמים בעל פה והפרות אפשריות של עקרונות דיני המכרזים. עם זאת, בקשת הערעור נדחתה, המשך ההליכים על סעד זמני נקבע כמיותר, וצו ארעי קיים בוטל. לא הוטלו על המבקש הוצאות האוניברסיטה, שכן המחלוקת נבעה מפעולות האוניברסיטה, אך המבקש חויב בתשלום שכר טרחת עורך דין למשיב מס' 2.