ת"א 2102/06

תקציר

בית המשפט דחה את בקשת התובעת בע"א 8524/09, אשר ביקשה מהנתבעים למסור גילוי מסמכים נוסף, בעילה של שיהוי פרוצדורלי. בית המשפט ציין כי הבקשה הנוכחית דומה לקודמתה, וכי התובע יכול היה לערער על ההחלטה הקודמת קודם לכן. בע"א 20499/08 נעתר בית המשפט באופן חלקי לבקשת התובע. הנאשמים יצטרכו לספק תשובות משלימות לשאלות ספציפיות, אותן פירט בית המשפט בהחלטתו. השאלות נוגעות לתפקידיהם של הנתבעים השונים בחברה, זכאותם למניות ושיעורי הקצאת המניות לזכאים בחברה. עם זאת, בית המשפט ציין כי חלק מהשאלות עלולות לפגוע באינטרסים מסחריים של צדדים שלישיים, והורה לנתבעים להשיב על שאלות אלה מבלי לחשוף את שמותיהם של אותם צדדים, במידת האפשר. עוד קבע בית המשפט כי הנתבעים אינם צריכים לספק תשובות מהותיות לשאלות הנוגעות לתשלומים שהתקבלו מהחברה, שכן אלה נמצאו בלתי רלוונטיים לעובדות שבמחלוקת. בנוסף, ציין בית המשפט כי בקשה לדחיית תביעה נגד נתבע 3 עדיין תלויה ועומדת, ועודד את הצדדים לשקול הגעה להסכמה פרוצדורלית בעניין זה. בית המשפט ציין כי אם יושג הסכם כזה, הנחיותיו בדבר תשובות משלימות לא יחולו על נאשם 3. פסק הדין מסתיים בקביעת פגישת קדם משפט ומציין כי ההחלטות הנוכחיות ניתנו בהיעדרם של הצדדים.