מ"ת 66535-07-19

תקציר

במ"ת 66535-07-19 מדינת ישראל נ' בכר, בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט אברהם הימן) דן בבקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו. הניתוח המשפטי יתמקד בעילות המעצר, בחינת חלופות מעצר, ובחשיבות שניתנה לתסקירי שירות המבחן. **עילות המעצר:** הבקשה למעצר עד תום ההליכים נשענת על שלושה תנאים מצטברים, כפי שנקבעו בסעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996 ("חוק המעצרים"): 1. **ראיות לכאורה:** בית המשפט קבע כי קיומה של תשתית ראייתית המקימה סיכוי סביר להרשעת המשיב בעבירות המיוחסות לו אינה במחלוקת. 2. **עילת מעצר:** לא נסתרה המחלוקת בדבר קיומן של עילות מעצר, הנובעות ממסוכנותו של המשיב וכן משיבוש הליכי משפט. 3. **היעדר אפשרות להגשים את תכלית המעצר בחלופת מעצר:** זהו עיקר המחלוקת בהליך. השאלה המרכזית הייתה האם ניתן להשיג את מטרת המעצר (מניעת מסוכנות ושיבוש הליכים) באמצעות שחרור בערובה ותנאי שחרור, אשר פגיעתם בחירות הנאשם פחותה. **בחינת חלופות מעצר:** הפסיקה קובעת כי חובת בחינת חלופת מעצר אינה נגזרת בהכרח מאופי העבירה וחומרתה, ויש לשקול חלופות, לרבות פיקוח אלקטרוני, גם בעבירות קשות הכרוכות במסוכנות. הבחינה הדו-שלבית כוללת: 1. **שלב ראשון (עקרוני):** האם קיימת חלופה כלשהי שעשויה, באופן עקרוני, להפיג או להפחית את המסוכנות ברמה מתקבלת על הדעת. בחינה זו מתייחסת לעברו של הנאשם, התנהגותו, ונסיבותיו האישיות. 2. **שלב שני (קונקרטי):** בחינת החלופות המוצעות, ובכללן פיקוח אלקטרוני, ומידת התאמתן לנאשם הספציפי. במקרים בהם המסוכנות או החשש מפני שיבוש יהיו מובהקים, ייתכן שבית המשפט ישתכנע כבר בשלב הראשון שאין כל חלופה שתהא יעילה. **חומרת המעשים והרקע:** בית המשפט הדגיש את חומרת המעשים המיוחסים למשיב, ובפרט את הצתת כלי הרכב, אשר תוארו כמסוכנים ביותר ואף עלולים להוביל לאסון. כמו כן, הודגש כי הרקע למעשים הוא סכסוך הגירושין הקשה עם אשתו, והפגיעה בכלי הרכב של עורך דינה של האשה מהווה פגיעה במתלוננת באופן עקיף. בית המשפט דחה את טענת ב"כ המשיב לבידוד מערכת היחסים עם אשתו מהדיון, וקבע כי קיים קשר הדוק בין עברו הפלילי (הפרת הוראה חוקית והיזק בזדון כלפי אשתו) לבין המעשים הנוכחיים, מה שמעיד על אדם מניפולטיבי ואובססיבי. **תפקיד שירות המבחן והמשקל שניתן להמלצותיו:** בית המשפט נתן משקל רב לתסקירי שירות המבחן, אשר בשני מועדים (תסקיר ראשוני ותסקיר משלים) המליץ על המשך מעצרו של המשיב מאחורי סורג ובריח, וקבע כי אין בידו להמליץ על שחרורו או על חלופת מעצר. שירות המבחן התרשם כי קיימת מסוכנות משמעותית הנשקפת מהמשיב, הן כלפי עצמו והן כלפי סביבתו, וכי קיים קושי משמעותי בוויסות דחפים, התנהגות בלתי צפויה, ותוקפנות. כמו כן, נפסלה האפשרות של פיקוח אלקטרוני, שכן הוא אינו מספק מענה לצרכיו הטיפוליים של המשיב. בית המשפט הדגיש כי המלצות שירות המבחן הן בגדר המלצות בלבד, אך יש לתת להן משקל רב, וכי על בית המשפט להתעלם מהן רק במקרים מיוחדים ועל פי שיקולים כבדי משקל, כמפורט בפסיקה. במקרה זה, בית המשפט קיבל את מסקנות שירות המבחן, וקבע כי אין בפיקוח אלקטרוני כדי להפיג את המסוכנות, וכי גם המפקחים המוצעים אינם מתאימים. **היבטים משפטיים וחדשנות:** 1. **המשקל המוענק לתסקיר שירות המבחן:** בית המשפט מדגיש באופן ברור את חשיבותו של שירות המבחן כ"קצין בית המשפט" ואת המשקל הנכבד שיש לתת להמלצותיו, במיוחד כאשר מדובר בהמלצה שלילית. הציטוט מפסקי דין של בית המשפט העליון מחזק את התקדימיות וההלכה המחייבת בעניין זה. 2. **הבחנה בין חלופות מעצר:** הדיון מפריד בין החלופה העקרונית (מעצר בפיקוח אלקטרוני) לבין החלופות הקונקרטיות המוצעות, תוך הדגשת הצורך בהתאמה לנאשם הספציפי. 3. **הקשר בין עברו הפלילי, נסיבותיו האישיות והמסוכנות:** בית המשפט מקשר בין עבירות עבר (הפרת הוראה חוקית והיזק בזדון כלפי אשתו) לבין המעשים הנוכחיים, ומצביע על דפוס התנהגות אובססיבי ומניפולטיבי, המהווה בסיס למסוכנות. 4. **הערכת "מסוכנות קונקרטית":** בית המשפט דחה את טענת ב"כ המשיב כי המסוכנות הינה קונקרטית ולא כלפי כלל הציבור, וקבע כי ההצדקה למעצר נשענת גם על המסוכנות כלפי אשתו, כרקע למעשיו. 5. **התייחסות לחוות דעת פסיכיאטריות:** בית המשפט בחן את חוות הדעת הפסיכיאטריות אך לא קיבל את הקביעה כי בשב"ס אין אמצעים לטפל במשיב, תוך הסתמכות על חובתו החוקית של השב"ס. **הכרעת בית המשפט:** לאור כל האמור, ובפרט נוכח חומרת המעשים, המסוכנות הגבוהה הנשקפת מהמשיב (הן כלפי עצמו והן כלפי סביבתו, כולל אשתו), והמלצותיו הנחרצות של שירות המבחן, קבע בית המשפט כי איזוק אלקטרוני אינו מהווה מענה הולם למסוכנות זו. בהיעדר חלופת מעצר שתאיין את עילות המעצר, הורה בית המשפט על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.