רת"ק 7173-08-16

תקציר

פסק הדין עליו מערערים הוא פסק דין שניתן על ידי בית המשפט לתביעות קטנות, שיש לו משקל משמעותי, וערעורים נדחים בדרך כלל בשל עקרון סופיות הדיון והרצון ליעילות ומהירות במקרה זה. עם זאת, מקרה ספציפי זה מצדיק חריג לכלל זה. הערעור מערער על גובה הפיצוי שנפסק על ידי בית המשפט לתביעות קטנות לפי סעיף 31א(ה) לחוק הגנת הצרכן בגין הפרת סעיף 17ב לאותו חוק, שעניינו סימון מחירים בסמוך למוצר לשם בהירות וקלות הבנה לצרכן. ערכאת הערעור מוצאת כי ממצאיו העובדתיים של בית משפט קמא ביחס להפרה היו נכונים ואין להתערב בהם, מה גם שהמשיב לא הגיש ערעור שכנגד. עם זאת, יש להגדיל את סכום הפיצוי שקבע בית משפט קמא - 1,000 ש"ח. מטרת החוק, כאמור בתיקון החקיקה, היא לעודד צרכנים לאכוף את זכויותיהם מכוח חוק הגנת הצרכן ולהרתיע עסקים מלהפרתו, נוכח פערי הכוחות בין הצרכנים לעסקים. בית משפט קמא אמנם שיבח את מאמציו של המבקש, אך הפיצוי שנפסק לא שיקף את חומרת ההפרה ולא היווה גורם מרתיע. לפיכך מחליטה ערכאת הערעור כי על המשיב לשלם למבקש 500 ש"ח בגין כל הפרה, בסך כולל של 2,000 ש"ח, ו-1,500 ש"ח הוצאות משפט הן לערכאת המשפט והן לערכאת הערעור. החלטה זו מתקבלת למרות היעדר הפרה מכוונת מצד המשיב, אך מביאה בחשבון את הצורך לעודד צרכנים להגיש תביעות לטובת הכלל. חלק מטענות המשיב יכלו לעלות בפני בית משפט קמא ולא יידונו כעת.