ברע"פ 55573-04-26

תקציר

## ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון ברע"פ 55573-04-26 החלטה זו של כבוד השופט עופר גרוסקופף בבית המשפט העליון, הדוחה בקשת רשות ערר, ממחישה עיקרון יסוד בדיני סדר הדין הפלילי בישראל: הזהירות המרבית בהרשאת ערעור "בגלגול שלישי", כלומר, ערעור על החלטה שכבר נבחנה בבית המשפט המחוזי בערר. **העיקרון המשפטי המרכזי:** בית המשפט העליון קובע כי רשות לערור על החלטה שנדונה בערר בבית המשפט המחוזי תינתן "במשורה, ורק במקרים חריגים". חריגים אלו מתחלקים לשתי קטגוריות עיקריות: 1. **שאלה בעלת חשיבות משפטית עקרונית או ציבורית:** המקרה צריך לעורר דיון בסוגיה משפטית רחבה, בעלת השלכות החורגות מעניינם הספציפי של הצדדים להליך. השופט גרוסקופף מפנה לפסקי דין קודמים (חניון חיפה, עניין ועקנין) המחזקים עיקרון זה. 2. **שיקולי צדק נדירים:** במקרים חריגים ביותר, כאשר יישום הדין מביא לעיוות דין ממשי, בית המשפט רשאי להעניק רשות ערר מטעמי צדק. גם כאן, הפסיקה (עניין חרירי, עניין דר) מדגישה את נדירותם של מקרים אלו. **יישום העיקרון במקרה הנדון:** השופט גרוסקופף בוחן את טענות המבקש לאור האמור לעיל ומגיע למסקנה כי המקרה שלפניו אינו עומד במבחן החריגות: * **דחיית המלצת שירות המבחן:** המבקש טען כי בתי המשפט קמא טעו בכך שלא אימצו את המלצת שירות המבחן לשחרורו בתנאים מגבילים. בית המשפט קמא מדגיש כי דחיית המלצה של שירות המבחן, גם אם היא עובדה קיימת, אינה מהווה כשלעצמה עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". זאת, כפי שנקבע בפסקי דין אחרים (עניין סנדוקה, עניין ועקנין). * **אופי יישומי-פרטני של ההחלטות:** השופט גרוסקופף קובע כי החלטות בתי המשפט קמא (הן השלום והן המחוזי) מעוגנות ב"נסיבות המעשה והעושה". הכוונה היא לעוצמת האלימות שהפעיל המבקש כלפי המתלוננת, ולעברו הפלילי המגוון. נתונים אלו הינם ספציפיים למקרה דנן ואינם מעוררים שאלה משפטית כללית. משכך, ההחלטות הן בעלות אופי "יישומי-פרטני" ואינן מצדיקות בחינה נוספת בבית המשפט העליון. **חידוש או דגש בהחלטה:** ההחלטה אינה מחדשת הלכה חדשה, אלא מחזקת ומדגישה את הכללים הקיימים לגבי היקף השיפוט של בית המשפט העליון בהליכי רשות ערר. הדגש הוא על ההבחנה בין מקרים המעוררים סוגיות משפטיות עקרוניות או ציבוריות, לבין מקרים בהם מדובר ביישום החוק לנסיבות פרטניות. הדחייה הנחרצת, למרות טענות המבקש המבוססות על המלצת שירות המבחן וטענות צדק, ממחישה את המחסום המשמעותי הניצב בפני בקשות רשות ערר ב"גלגול שלישי". **מסקנה:** השופט גרוסקופף פסק כי בקשת רשות הערר אינה עומדת באחת מהחריגות המאפשרות לבית המשפט העליון לדון בערעור "בגלגול שלישי". משכך, הבקשה נדחית. ההחלטה מדגישה את התפקיד המצומצם של בית המשפט העליון בבחינת החלטות שיפוטיות שכבר נבחנו בערכאות קודמות, ומתמקדת בשמירה על יעילות ההליך השיפוטי והימנעות מכניסה לדיונים פרטניים שאינם מעוררים שאלות משפטיות רחבות יותר.