ת"א 33211-05-15

תקציר

השופטת הכריעה לטובת טענת התובעים כי סירוב הבנק להמשיך ולנהל את חשבונם בשל איחור בדיווח על שינוי בעלות היה בלתי סביר. השופטת דחתה את טענות התובעת בדבר התנכלות שיטתית וחוסר תום לב מצד הבנק, ולא מצאה כל ראיה לקשר בין פעולות הבנק לבין פעולות של חברה אחרת הקשורה לתובע. העיכוב בדיווח, שחל חודש ושבוע לאחר ביצוע השינוי, נמצא בלתי סביר, אך הסתמכותו הבלעדית של הבנק בנושא זה כסיבה לסגירת החשבון לא הייתה מוצדקת. השופטת גם בחרה שלא להתייחס לסוגיות אחרות שהעלה הבנק בנוגע להלוואה של התובעת ולניסיונות להפקיד שיקים, שכן אלה לא היו חלק מהמחלוקת העיקרית וחסרו נתונים עובדתיים מספיקים. במקום זאת, הציע השופט כי הצדדים ייפגשו כדי לברר את הסוגיות הללו ואולי להגיע להבנה. ההחלטה לקבל את התביעה התקבלה ללא צו הוצאות, בשל מחדל התובעת בניהול ההליך.