עת"מ 40470-12-15

תקציר

העותרת הגישה תלונה כנגד החלטת ועדת המכרזים לבחור במשיבה מס' 2 (טופקו) כזוכה במכרז הנוגע לניהול לחצים דינמיים ביישוביה של המשיבה מס' 1 (התאגיד). העותרת טוענת כי טופקו לא עמדה בתנאי הסף להשתתפות במכרז בשל ניסיון קודם, ועוד טוענת כי נפלו פגמים בהצעת טופקו. התאגיד וטופקו טענו כי יש לדחות את העתירה מחוסר סמכות, ויותר מכך, כי מדובר ב"מעשה מומצא" משום שכבר חתמו על חוזה והוציאו צווי עבודה לפני הגשת העתירה. עוד טענו כי העותר עצמו לא עמד בתנאי הסף. בית המשפט מצא כי יש לו סמכות לדון בתיק, אך אין די בטענות העותר כדי להצדיק התערבות בהחלטת ועדת המכרזים. הוועדה שכרה יועץ, שאישר כי הצעתו של טופקו עומדת בתנאי הסף, ובית המשפט הסכים עם הערכה זו. פרוטוקול ישיבות הוועדה וההחלטה עצמה לא תמכו בטענות העותר. בנוסף, העותר לא צירף לעתירה הצעה משלו, כך שלא ניתן לבית המשפט להכריז על הצעתו כהצעה הזוכה, גם אם טענותיו לגבי הצעתה של טופקו היו תקפות. בית המשפט אף הסכים עם המשיבים כי הנסיבות מצביעות על "מעשה מומצא", המצדיק עוד יותר את דחיית העתירה. לבסוף, בית המשפט לא מצא כל הצדקה לטענותיו האחרות של העותרת בדבר פגמים לכאורה בהצעתו של טופקו. משכך, העתירה נדחתה, צו המניעה הארעי הוסר, והעותר חויב לשלם את שכר טרחת עורך דינם של שני המשיבים, כאשר פיקדונו יוחזר לו.