המ"ש 8857-11-25

תקציר

## ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט לתעבורה במרכז בעניין עודי מוקדי נ' מדינת ישראל ואח' **מבוא:** החלטה זו של בית המשפט לתעבורה במרכז (השופט עמית בר) עוסקת בבקשה להארכת מועד להישפט בגין דוח תנועה. הבקשה הוגשה באיחור ניכר, והמבקש טען כי לא קיבל את הדוח וכי קיימים בו כשלים מהותיים. בית המשפט דחה את הבקשה, תוך שהוא מתבסס על עקרונות משפטיים יסודיים בנוגע להגשת בקשות להישפט, הוכחת עיוות דין, חזקת המסירה ועיקרון סופיות הדיון. **עקרונות משפטיים וחידושים:** 1. **שיקולים להארכת מועד להישפט:** בית המשפט מבהיר כי שיקוליו בבקשה להארכת מועד להישפט דומים לאלו של בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר. שני תנאים עיקריים נבחנים: * **קיום סיבה מוצדקת להימנעות מהגשת הבקשה במועד:** המבקש נדרש להוכיח כי נסיבות שלא היו תלויות בו מנעו ממנו להגיש את הבקשה במועד. * **חשש לעיוות דין:** אם לא יינתן למבקש יומו בבית המשפט, קיים חשש ממשי כי ייגרם לו עיוות דין. **חידוש/הבהרה:** בית המשפט מדגיש כי שני התנאים אינם מצטברים, ומספיק שאחד מהם מתקיים (בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון ברע"פ 9142/01 סוראיה איטליא). 2. **חובת קיום דיון במעמד שני הצדדים:** בית המשפט קובע כי אין חובה לקיים דיון במעמד שני הצדדים בבקשה להארכת מועד להישפט, במיוחד כאשר המחלוקת אינה מצריכה בירור עובדתי מורכב (בהתאם לרע"פ 8427/17 סאלם). 3. **הוכחת חשש לעיוות דין:** * **נטל הוכחה על המבקש:** המבקש המבקש לפתוח את משפטו מחדש, צריך להציג טענות של ממש, נתמכות בראיות ובמסמכים, בעלות פוטנציאל לשינוי התוצאה. * **היעדר ראיות תומכות:** טענות המבקש בדבר כשלים בדוח (היעדר זיהוי, העדר כתובת, היעדר מיקום מדויק, היעדר יכולת הבחנה של השוטר) לא נתמכו בראיות ממשיות. בית המשפט קבע כי בשלב זה, הדבר אינו מעלה חשש לעיוות דין. * **הבהרה:** אין די בהעלאת טענות כלליות בדבר כשלים בדוח כדי להוכיח חשש לעיוות דין. יש להוכיח קשר סיבתי בין הכשלים לבין אפשרות פגיעה בזכויות המבקש. 4. **שיהוי בהגשת הבקשה:** * **הלכה מחייבת:** בית המשפט מחיל את הלכת בית המשפט העליון המחייבת לדחות בקשות להארכת מועד להישפט כאשר קיימת שיהוי משמעותי ללא הסבר מספק (מוזכרים רע"פ 332/19, 1896/18, 1307/20, 5919/19). * **הסבר שקרי/חלקי:** טענת המבקש כי נודע לו על הדוח רק מהמרכז לגביית קנסות נסתרה באמצעות מזכר המשיבה, המצביע על כך שהמבקש עודכן על הדוח ושזה נשלח בדואר עקב תקלה. המקרה אינו דומה למקרים בהם הדוח נשלח ללא ידיעת הנהג. 5. **חזקת המסירה (חזקת התקינות):** * **הלכה מחייבת:** בית המשפט מפנה לפסיקת בית המשפט העליון (רע"פ 8427/17 סאלם) הקובעת כי ככלל, לא תעמוד לנהג טענה לאי קבלת הדואר הרשום שנשלח לכתובתו במשרד הפנים. * **משמעות "לא נדרש":** אישור מסירה שחזר בציון "לא נדרש" מהווה מסירה כדין. המבקש לא עמד בנטל לסתור חזקה זו, בכך שלא הוכיח שהדבר נבע מסיבות שאינן תלויות בו. * **הבהרה:** על המבקש להוכיח כי נסיבות אי קבלת הדואר אינן נובעות ממחדלו (כגון אי עדכון כתובת במשרד הרישוי או אי דרישת הדואר). 6. **עיקרון סופיות הדיון:** בית המשפט מדגיש כי אין להשתמש בסמכותו להאריך מועדים כדבר שבשגרה, ויש לשמור על עיקרון סופיות הדיון (בהתאם לע"פ 4252/07 משיח). **סיכום החלטת בית המשפט:** לאור אי קיום התנאים המפורטים לעיל – היעדר הוכחת עיוות דין, אי סתירת חזקת המסירה, שיהוי משמעותי בהגשת הבקשה, והאינטרס הציבורי של סופיות הדיון – דחה בית המשפט את הבקשה להארכת מועד להישפט. **הערכה ומשמעות:** החלטה זו משקפת יישום קפדני של הלכות קיימות בנוגע להגשת בקשות להישפט לאחר המועד הקבוע. היא מדגישה את נטל ההוכחה המוטל על המבקש להוכיח הן את קיומו של חשש לעיוות דין, והן את הסיבה לאי הגשת הבקשה במועד. כמו כן, ההחלטה מחזקת את מעמדה של חזקת המסירה, וקובעת כי יש צורך בראיות משמעותיות כדי לסתור אותה. ההחלטה משקפת את מגמת בתי המשפט שלא למהר לפתוח תיקים שכבר נחשבים סגורים, אלא אם קיימות סיבות משפטיות חזקות לכך.