רע"א 3634/14

תקציר

המשיב טוען כי יש לדחות את הבקשה משום שהיא אינה מעוררת שאלה כללית או חורגת מהאינטרסים של בעלי הדין. זוהי טענה נפוצה כאשר מוגשת בקשה לערעור ב"גלגול שלישי". זאת ועוד, המשיב טוען כי בתי המשפט כבר קבעו כי המבקשים התעלמו מצו העיקול, והמבקשים לא סיפקו כל הצדקה לכך. תחת זאת, מוסיף המשיב, פעלו המבקשים מול שינפלד להברחת כספים מנושיו. עוד טוען המשיב כי בפסק הדין הקודם נקבע כי לנושה עומדת זכות עיקול על זכותו החוזית של חייב בדירה, להבדיל מהדירה עצמה. מאחר ששינפלד לא המחה את זכותו בבנק או את חובו למבקשים, טוען המשיב כי התייחסותם של המבקשים לפרשת סג'ור אינה רלוונטית. השופט מסכים עם טענות המשיב ומגיע למסקנה כי הבקשה אינה מעוררת שאלות בעלות חשיבות כללית או ציבורית. לפיכך, בקשת הערעור נדחית, יחד עם בקשת המבקשים לסעד זמני. כן חויבו המבקשים בהוצאות המשיב, בסך 5,000 ₪.