ע"א 47318-05-26

תקציר

להלן ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים) בבקשה לפטור מהפקדת ערובה: **הרקע המשפטי:** * **חובת הפקדת ערובה בערעור:** תקנה 135 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, קובעת כי עם הגשת ערעור, על המערער להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המשיבים. סכום הערובה נקבע בתוספת השלישית לתקנות. * **סמכות בית המשפט לפטור:** אותה תקנה (135(ב)) מקנה לבית המשפט סמכות להורות על פטור מלא או חלקי מהפקדת ערובה, או על שינוי סכומה. * **תכלית הפקדת הערובה:** הפקדת ערובה נועדה להבטיח את יכולתם של המשיבים לגבות את הוצאותיהם אם ייפסקו לטובתם בערכאת הערעור. היא נועדה למנוע מצב בו המשיב, שנגרר להליך ערעור שלא יזם, לא יוכל להיפרע בקלות ובמהירות מהוצאותיו. * **זכות הגישה לערכאות:** הפקדת ערובה עלולה לפגוע בזכות הגישה לערכאות. על כן, בית המשפט שואף לאזן בין אינטרס זה לבין האינטרס של המשיב בגביית הוצאות. **שיקולים למתן פטור מהפקדת ערובה:** בית המשפט בוחן שני שיקולים עיקריים, שהם תנאים מצטברים: 1. **מצב כלכלי:** האם למבקש הפטור אין יכולת כלכלית להפקיד את סכום הערובה או לגייסו. 2. **סיכויי ההליך:** האם לערעור סיכויי הצלחה משמעותיים. **נטל ההוכחה:** * חובת הפקדת ערובה היא הכלל, ופטור ממנה הוא החריג. * הנטל להוכיח את קיום התנאים למתן פטור מוטל על מבקש הפטור (המערער). **ניתוח ההחלטה על פי השיקולים:** **1. מצב כלכלי:** * **הסטנדרט הנדרש:** בית המשפט קובע כי לא די בכך שהפקדת הערובה תהווה קושי כלכלי. על המבקש להניח תשתית ראייתית **מלאה** להוכחת **אי-יכולת** להפקיד את הערובה או לגייס את סכומה. * **פירוט הראיות הנדרשות:** * פירוט מלא של רכוש (מקרקעין, רכבים). * פירוט הוצאות עיקריות (שכירות/משכנתא, חשמל, טלפון) עם אסמכתאות. * פירוט כל מקורות ההכנסה עם אסמכתאות (תלושי שכר, דוחות מע"מ). * תדפיסי **כל** חשבונות הבנק (לרבות פיקדונות, חסכונות, הלוואות, חיובי אשראי) לתקופה מספקת (בדרך כלל 6 חודשים). * ללא פרטים מהימנים הנתמכים במסמכים, הבקשה תידחה. * **העדר יכולת סיוע חיצוני:** יש להוכיח כי לא עלה בידי המבקש להסתייע בסביבתו הקרובה (משפחה, חברים) לגיוס הסכום, או להציג טעם מספק מדוע לא ניסה. * **מסקנת בית המשפט במקרה זה:** * הבקשה **אינה עונה** על הדרישות. * המסמכים שהוגשו **חלקיים** ואינם מוכיחים אי-יכולת כלכלית. * **הכנסות:** הכנסותיו החודשיות של המבקש, לרבות הכנסה מיחידת דיור, **אינן מעידות על דלות כלכלית קיצונית**. * **נכסים:** טענות על הכנסה מיחידת דיור סותרות טענה לדלות כלכלית, אף אם לא גובו באסמכתאות קנייניות. * **העדר חשבון בנק:** הטענה על העדר חשבון בנק על שמו אינה מספקת, ודפי החשבונות של אשתו שהוגשו הם חלקיים, אינם מסודרים, ואינם מראים יתרה שלילית באופן עקבי. * **הוצאות:** פירוט הוצאות לא הוצג באופן מקיף עם אסמכתאות. * **פיצוי שנפסק:** בית המשפט מציין כי ביכולתו של המבקש להשתמש בסכום הפיצוי שנפסק לו (10,000 ₪) להפקדת חלק מהערובה, והוא לא טען מדוע אין באפשרותו לעשות כן. * **סיוע חיצוני:** טענות על ניסיונות לגייס כספים מקרובים נותרו "טענה בעלמא" ולא גובו בתצהיר או בראיות. לא הוכח ניסיון אקטיבי לגיוס כספים מגורמים נוספים. * **אי-תשלום הוצאות קודמות:** העובדה שהמבקש לא שילם הוצאות שנפסקו לו בבית משפט קמא, ואף נפתח נגדו תיק הוצאה לפועל, מחזקת את הצורך בהפקדת ערובה כדי להבטיח גבייה עתידית. **2. סיכויי ההליך:** * **הסטנדרט הנדרש:** בניגוד לבקשה לפטור מתשלום אגרה (שם מספיקים סיכויים לכאורה), לצורך פטור מהפקדת ערובה נדרשים **סיכויי הצלחה גבוהים יותר**. ההיגיון הוא שפטור מערבון בהליך חסר סיכוי פוגע ישירות בצד שכנגד. * **התייחסות בית המשפט לקביעות עובדתיות:** בית המשפט מדגיש כי הכלל הוא שערכאת הערעור **אינה נוטה להתערב בקביעות עובדתיות וממצאי מהימנות** שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית, שכן היא ששמעה את העדויות והתרשמה מהן בלתי אמצעית. * **מסקנת בית המשפט במקרה זה:** * פסק הדין המקורי התבסס בעיקרו על קביעות עובדתיות וממצאי מהימנות. * לאור הכלל הנ"ל, וללא קביעת מסמרות, בית המשפט סבור כי **לא ניתן לומר שסיכויי הערעור טובים**. * העובדה שהתובעת העיקרית (בתו של המבקש) לא ערערה מחזקת את חולשת הערעור. **החלטה סופית:** * **דחיית הבקשה:** הבקשה לפטור מהפקדת ערובה נדחית. * **מועד הפקדה:** המבקש יפקיד את הערובה (סך 15,000 ₪) עד לתאריך מסוים. * **סנקציה:** אם לא יפקיד את הערובה, התיק יובא בפני המותב שאליו הועבר הערעור, לצורך שקילת מחיקת הערעור. **היבטים משפטיים חדשניים או מרכזיים:** 1. **החלת הסטנדרט המחמיר של סיכויי הצלחה:** ההחלטה מדגישה את ההבדל בין שיקולי הפטור מאגרה לבין שיקולי הפטור מערבון, ומתעקשת על סיכויי הצלחה גבוהים יותר במקרה של ערובה, במיוחד כאשר הפגיעה של הליך סרק היא ישירה לצד שכנגד. 2. **הדגשת התשתית הראייתית המלאה הנדרשת:** בית המשפט מפרט באופן ברור את סוגי המסמכים וההוכחות הנדרשות להוכחת אי-יכולת כלכלית, מעבר לטענות כלליות או מסמכים חלקיים. זה מחזק את הסטנדרט הראייתי הנדרש. 3. **חיזוק הצורך בהוכחת ניסיון לגיוס חיצוני:** ההחלטה מדגישה כי המבקש צריך להוכיח לא רק חוסר יכולת אישית, אלא גם ניסיון אמיתי ואקטיבי לגייס את הסכום מגורמים נוספים, לרבות קרובים וחברים. 4. **קישור התנהלות קודמת של המבקש:** בית המשפט מקשר את הצורך בהפקדת הערובה להתנהלות קודמת של המבקש (אי-תשלום הוצאות, פתיחת תיק הוצאה לפועל), כסימן מחשיד לחשש מגבייה עתידית. 5. **אי-התערבות בקביעות עובדתיות:** ההחלטה מדגימה את העיקרון המשפטי הרווח כי ערכאת הערעור נמנעת מלהתערב בממצאי עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית, וכיצד הדבר משפיע על הערכת סיכויי הערעור. בסיכומו של דבר, ההחלטה מציגה יישום קפדני של התקנות וההלכה הפסוקה בנוגע להפקדת ערובה, תוך הדגשת הצורך בתשתית ראייתית מוצקה הן לעניין המצב הכלכלי והן לעניין סיכויי ההליך, ודחיית הבקשה על בסיס אי-עמידה בנטל ההוכחה.