ע"א 3820/22
החלטה עליון
תקציר
השופט דחה את הבקשה מבלי לדרוש את תגובת הנתבעים מכמה סיבות. ראשית, הבקשה הייתה פסולה מבחינה פרוצדורלית משום שהעותרים עתרו לצו מניעה שיעצור פינוי הנובע מפסק דין נפרד, ולא מפסק הדין לסעד הצהרתי הנדון בימים אלה. גם הבקשה הקודמת לצו מניעה זמני במקרה זה נדחתה. שנית, הבקשה נעדרה הנמקה מספקת, שכן היא רק קבעה כי על בית המשפט לעכב את פינוי המבקשים עד להכרעה בערעור. שלישית, בהתחשב בנסיבות, יש לדחות גם את הבקשה. על המבקשים סעד זמני בערעור להוכיח כי לערעורם סיכויי הצלחה טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתם. המבקשים במקרה זה לא עשו את שניהם. באשר למאזן הנוחות, הסכימה השופטת עם החלטתו הקודמת של השופט א' גרוסקופף כי המבקשים לא השתמשו במקרקעין למגורים ולא טענו כי תימכר לצדדים שלישיים, ולכן לא יוכלו להראות שייגרם להם נזק בלתי הפיך ללא צו מניעה. באשר לסיכויי הצלחת הערעור, קבע השופט א' גרוסקופף כי בפני המבקשים ניצבת משוכה גבוהה, סנטימנט שהשופט הסכים איתו. מאחר שלא הוגשה בקשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, השופט לא העריך את סיכויי הצלחתו. משכך, הבקשה לצו מניעה זמני נדחתה, ומשלא התבקשה תגובה, לא ניתן צו להוצאות.
חקיקה מקושרת
ע"א 3820/22 יעקב שמואל נ' Don Steiner, עליון (18.5.2023)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.