רע"פ 9652/11

תקציר

השופט דחה את הבקשה שבפניהם וקבע כי ערעור יידון רק אם המקרה מעלה סוגיה משפטית או ציבורית מעבר לאינטרסים של הצדדים המעורבים, מה שאין כן כאן. לגופו של עניין, השופט מסכים עם החלטות שתי הערכאות הקודמות, שמצאו את המבקש אשם על סמך עדויות השוטרים והמבקש עצמו. השופט מדגיש כי ערכאת הערעור ממעטת להתערב במהימנות ובקביעות עובדתיות, במיוחד בערעור שני. גם טענת המבקש כי חזקת הבעלות לפי סעיף 27ב לפקודת התעבורה אינה חלה במקרה זה נדחית. השופט מסביר כי המונח "חבר בני אדם", כפי שהוא משמש בפקודה, כולל תאגידים, ומציין כי פרשנותו של המבקש אינה הגיונית. יתר על כן, מהראיות עולה כי המבקש היה הנהג בפועל ברכב, ולכן ההצעה להגיש כתב אישום נגד התאגיד אינה ראויה במקרה זה. עוד מציינת השופטת כי די בהודאת המבקש בבעלות על הרכב כדי להפעיל את סעיף 27ב. לבסוף, השופט מתייחס לפסקי דין קודמים התומכים בתחולת חזקת הבעלות ומדגיש כי הכוונה העומדת מאחורי חוקי התעבורה היא לזהות את הנהג בפועל. משכך, בקשת הערעור נדחית.