תו"ב 35865-08-21

תקציר

פסק הדין זיכה את ארבעת הנאשמים מאשמת הקמת מבנה ללא היתר. בית המשפט מצא כי התביעה לא הצליחה להוכיח את טענותיה נגד הנאשמים. הראיות הראו כי העבודה שנעשתה בנכס בוצעה בשני שלבים. השלב הראשון כלל שיפוץ פנימי לתיקון בעיות הצפה ורטיבות בבניין קיים. עבודה זו לא דרשה היתר בנייה והייתה פטורה ממנו על פי החוק. השלב השני של העבודות בא בעקבות קריסה בלתי מבוקרת של הבניין, שיצרה סיכון לנכסים שכנים. בוצעו עבודות ייצוב חירום כדי לאבטח את המבנה ולמנוע קריסה נוספת. עבודה זו, שבדרך כלל טעונה היתר, נמצאה סבירה ומידתית ביחס לסיכון הנשקף ממנה, ולפיכך נופלת תחת הגנת הצורך, החלה כאשר אין דרך אחרת לפעול. כמו כן, חלק מהעבודות שבוצעו בנכס, כגון חיפוי וכביש גישה, היו פטורות לחלוטין מהיתר. בית המשפט קיבל את טענת הנתבעים כי אילו התכוונו להרוס את המבנה ולבנות מבנה חדש, היו עושים זאת בדרך אחרת. התביעה גם לא הצליחה להוכיח כי מעשיהם של הנאשמים לא נבעו מכורח המציאות, ולא הציגה כל פעולה חלופית שניתן היה לנקוט כדי למנוע את הסיכון. בסופו של דבר, ראיות התביעה היו חסרות, וגרסת ההגנה לאירועים – הנתמכת בעדויות ובראיות – יצרה ספק סביר. הנאשמים זוכו מהבניין ללא היתר.