בש"א 3664/05

תקציר

ככלל, מי שזוכה בתיק זכאי לפירות המיידיים של ניצחונו, ובתי המשפט אינם ששים לעכב ביצוע החלטה שיפוטית. ניתן להורות על עיכוב ביצוע בהתקיים שני התנאים הבאים: ראשית, למערער סיכוי טוב להצליח בערעורו; ושנית, אי מתן שהות יגרום להם נזק ממשי ובלתי הפיך. בית המשפט בוחן את סיכויי הצלחת הערעור ואת הנזק היחסי שנגרם לצדדים ממתן השהייה או דחייתה. במקרה של פסקי דין כספיים, הם מבוצעים בדרך כלל, אלא אם כן המערער נתקל בקושי ממשי להחזיר את הכספים. עם זאת, לכלל זה יש חריגים, ובית המשפט בוחן את היכולת להשיב את המצב על כנו. היחס בין שיקולים אלה שלוב: ככל שסיכויי הערעור חזקים יותר, כך ההוכחה הדרושה למאזן הנוחות פחותה. במקרה הספציפי, המבקש לא הביא ראיות לאי יכולתם האפשרית של המשיבים לשלם אם ערעורם יתקבל, למעט המשיבים 1 ו-3, שמקום מגוריהם אינו ידוע. עבור שני משיבים אלה, עיכוב ביצוע מוצדק, המחייב אותם לספק ביטחון טוב. באשר ליתר המשיבים, הבקשה נדחית מאחר שטענות המבקש נעדרות ראיות קונקרטיות. המבקשת, שהיא רשות ציבורית, לא העלתה שיקולים ספציפיים הנוגעים למעמדה הציבורי, ועל כן אין סיבה לעכב את ביצוע פסק הדין או לדרוש ערבות בנקאית ממשיבים אלה. לפיכך, הבקשה נדחית בעניינם של המשיבים 1, 2, 4 ו-5. המשיבים 3 ו-6 ייהנו מהקפאת ביצוע אם ימציאו ערבות בנקאית או התחייבות צד ג' בשווי 100,000 ₪ כל אחד בתוך 14 יום. המבקש יישא בהוצאות הבקשה, הנקבעות על סך של 2,500 ₪ בתוספת מע"מ, אגרה שהינה על הצד התחתון בשל קבלתה החלקית של הבקשה לגבי המשיבים 3 ו-6.