ת"א 35104-11-19

תקציר

התובעת, שהחליקה סמוך לכניסה לקניון הנתבעת ונפצעה בירכה השמאלית, תבעה את הקניון בגין נזקים. הדיון התמקד בשאלה האם עדותו של התובע על האירוע הייתה אמינה והאם הקניון התרשל בטיפול במצב המסוכן. השופטת בחנה בהרחבה את עדותו של התובע, את העדים הפוטנציאליים ואת המסמכים שהוגשו. הוא קיבל את גרסת התובע לאירועים, ומצא כי הקניון התרשל בכך שלא הקפיד על משטח הליכה בטוח בסמוך לכניסה אליו. השופט הדגיש את הימנעותו של הקניון מחקירת האירוע וממסירת פרטים מכריעים של עדי ראייה, שפעלו נגדם. ראיות רפואיות אובייקטיביות תמכו בטענות התובעת, והשופטת ציינה כי סתירות קלות בעדותה מובנות לאור אופיו הטראומטי של האירוע. השופטת התייחסה גם למהימנות טענותיה של התובעת בנוגע לנזקיה, במיוחד אלה הקשורים לסיוע לצד ג', הוצאות רפואיות ודיור. לתובעת יוחס אשם תורם של 30% בשל הסחת דעתה ומצבה הבריאותי הקודם. בסופו של דבר הוטלה אחריות על הקניון, והתובע קיבל פיצוי בסך 56,000 ₪, לצד 14,500 ₪ הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. סכום זה שיקף ניכוי בגין אשמתו התורמת של התובע.