הש"א 47929-02-26

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף בעברית, המתבסס אך ורק על המידע שסופק במסמך: **ניתוח משפטי של החלטת הרשם רון גולדשטיין בבש"א 47929-02-26** **רקע עובדתי:** המבקש, אביאל זיסו, הגיש "השגה על הודעת מזכירות". ההשגה נוגעת להחלטת המזכירות מיום 12.2.2026, אשר סירבה לרשום כתב בי-דין המוגדר כ"ערעור" ובקשה לדיון נוסף על החלטות בית המשפט העליון (כבוד השופט י' כשר) מיום 10.2.2026 ברע"א 17308-01-26. **השאלה המשפטית העיקרית:** האם קיימת אפשרות דיונית להגיש בקשה לדיון נוסף על החלטה שניתנה על ידי שופט יחיד בבית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור? **החלטת הרשם והנימוקים המשפטיים:** הרשם רון גולדשטיין דחה את ההשגה. נימוקו העיקרי מתבסס על הפרשנות של הוראות חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, וחוק יסוד: השפיטה, וכן על פסיקה קודמת של בית המשפט העליון. 1. **הוראות החוק הרלוונטיות:** * **סעיף 30(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984:** סעיף זה קובע במפורש כי "ענין שפסק בו בית המשפט העליון בשלושה, רשאי הוא להחליט, עם מתן פסק דינו, שבית המשפט העליון ידון בו דיון נוסף בחמישה או יותר". * **סעיף 18 לחוק יסוד: השפיטה:** סעיף זה עוסק בסמכויות בית המשפט העליון, ובהקשר זה, הוא משלים את הוראות חוק בתי המשפט. 2. **פסיקה קודמת של בית המשפט העליון:** הרשם הסתמך על שורה של פסקי דין קודמים של בית המשפט העליון, אשר חזרו וקבעו כי על פי הוראות החוק, **לא קיימת אפשרות דיונית להגיש בקשה לדיון נוסף על החלטה שיפוטית של שופט דן יחיד**. בין הפסקים שהוזכרו: * בש"א 834/14 פלונית נ' פלוני * בג"ץ 5121/13 פלוני נ' שרת המשפטים * דנ"פ 1491/15 שלבי נ' מדינת ישראל * בש"א 4151/17 חלפון נ' שמן משאבי גז ונפט בע"מ * בש"א 1646/19 אורנשטיין נ' חזן * ער"פ 47196-05-25 צירינסקי נ' מדינת ישראל 3. **החלת הדין על המקרה הנוכחי:** הרשם קבע כי בנימוקי ההשגה לא נמצא כל טעם מבורר המצדיק סטייה מההלכה הפסוקה. משמע, הבקשה לדיון נוסף על החלטת שופט יחיד בבית המשפט העליון אינה אפשרית מבחינה דיונית. **החידוש המשפטי/העיקרון הדיוני:** ההחלטה מדגישה ומאששת עיקרון דיוני יסודי בפסיקת בית המשפט העליון: **הבחנה ברורה בין הליכים הדורשים הרכב של שלושה שופטים (כמו ערעור על פסק דין) לבין הליכים הדנים בבקשות רשות ערעור בפני שופט יחיד**. רק על החלטות שניתנו בהרכב של שלושה שופטים (או יותר) ניתן להגיש בקשה לדיון נוסף. ההחלטה מבהירה שגם החלטות של שופט יחיד במסגרת בקשת רשות ערעור, גם אם הן מגיעות מבית המשפט העליון, אינן ניתנות לערעור נוסף באמצעות בקשה לדיון נוסף, מכיוון שהן אינן עומדות בתנאי הסף של סעיף 30(א) לחוק בתי המשפט. **השלכות ההחלטה:** * **הגנה על יעילות ההליך השיפוטי:** ההחלטה מונעת עומס יתר על בית המשפט העליון על ידי הגשת בקשות לדיון נוסף במקרים שאינם עומדים בתנאים הקבועים בחוק. * **ודאות משפטית:** חיזוק ההלכה הפסוקה בנוגע לתנאים להגשת בקשה לדיון נוסף. * **הבהרה למתדיינים:** המבקש, כמו כל מתדיין אחר, מקבל הבהרה חד-משמעית בנוגע למגבלות הדיוניות של הגשת בקשות לדיון נוסף. **סיכום:** הרשם רון גולדשטיין צדק בדחותו את ההשגה, שכן המזכירות פעלה כראוי בסירובה לרשום את כתב הבי-דין. הבקשה לדיון נוסף על החלטת שופט יחיד בבית המשפט העליון אינה מוכרת בדין. ההחלטה משקפת יישום של הוראות חוק בתי המשפט וחוק יסוד: השפיטה, וכן של פסיקה ענפה ומבוססת של בית המשפט העליון, אשר קובעת כי דיון נוסף אפשרי רק על החלטות שניתנו בהרכב של שלושה שופטים ומעלה.