סע"ש 68617-02-19

תקציר

המחלוקת נסובה סביב פרשנות הסכם התקשרות בין התובע, סוכן מכירות, לבין הנתבע, מעסיקו. ההסכם כולל סעיף עמלה העומד במרכז המחלוקת. התובע טען כי הסעיף מזכה אותו בעמלות מכל המכירות, לרבות מכירות ללקוחות קיימים, ואילו הנתבע טען כי הוא חל רק על לקוחות חדשים. בית המשפט צידד בנתבעת, ופירש את ההסכם ככזה שמשמעותו היא שהתובעת חייבת רק בעמלות בגין מכירות ללקוחות חדשים. פרשנות זו התבססה על לשונו המילולית של ההסכם, הקובעת כי העובד ישולם על בסיס סך המכירות שלו "בלבד", המציין כי יש לשלם את העמלה פעם אחת לעובד מסוים. בנוסף, התנהלות הצדדים במהלך מימוש ההסכם תמכה בעמדת הנתבעת. עוד קבע בית הדין כי הנתבעת לא סיימה שלא כדין את העסקתה של התובעת, שכן זו לא הצליחה להוכיח את הטענות בדבר חוסר תום לב ופיטורים שלא כדין. גם טענתו של התובע להתעללות בעבודה נדחתה, שכן הוא לא הביא ראיות מספיקות. עם זאת, בית המשפט מצא הצדקה בתביעת התובע בדבר תשלום כפל קנס על דו"ח תנועה. הנתבע חויב לפצות את התובע בסכום של 500 ₪, המהווים את סכום הקנס הכפול. כמו כן, לאור דחיית הרוב בתביעה, קבע בית המשפט כי על התובעת לשאת בהוצאות המשפט של הנתבעת ובשכר טרחת עורך דין, בסך של 1,500 ₪.