בש"א 16621/06

תקציר

פסק הדין נסוב סביב תביעה ייצוגית נגד "הדר" חברה לביטוח בע"מ (המשיבה) על ידי יורם בן עמי (המבקש) והתערבותו של היועץ המשפטי לממשלה כצד להליך. עיקר המחלוקת נוגעת לתגמולי הביטוח המגיעים למבקש שמאות רכב. המבקשים ביקשו למחוק את תגובת המשיב להודעת ההצטרפות של היועץ המשפטי לממשלה, בטענה שהיא חרגה ממגבלת העמודים המותרת שקבע בית המשפט והרחיבה את הטענות מעבר למה שהוצג בעבר. המשיב טען כי החריגה הייתה בהיסח הדעת וביקש הארכה. בית המשפט, שהסכים כי התגובה חרגה ממגבלת העמודים בשוגג, הורה למשיבה להגיש מחדש את תגובתה בתוך 45 יום, תוך הקפדה על מגבלת העמודים שצוינה. עוד קבע בית המשפט כי הן המבקשים והן היועץ המשפטי לממשלה יוכלו להגיב למסמך המתוקן, כאשר כל תגובה תוגבל ל-3 עמודים. בדגש על צדק פרוצדורלי, קבע בית המשפט כי הצדדים יכולים להשיב לטענות היועץ המשפטי לממשלה, לרבות אלה החורגות מהחזות הראשונית שנוצרה בין המבקשים לבין המשיב. זאת משום שהיועץ המשפטי לממשלה, עם הצטרפותו להליך, הופך לצד בעל זכויות מלאות, לרבות זכות ערעור. זכותו של המשיב להגיב לטענות היועץ המשפטי לממשלה גוברת, אפוא, במקרה זה. בית המשפט הבהיר כי המשיב אינו יכול להעלות טענות עובדתיות או משפטיות חדשות, אך יכול להציג נימוקים משפטיים נוספים ביחס לטענה הקיימת בדבר אי תחולת הנחיות המפקח על הביטוח, מה גם שהתביעה נמצאת בשלב דיון מקדמי. בנוסף, הורה בית המשפט למשיב לשאת בהוצאות המבקשים והיועץ המשפטי לממשלה שהוצאו בקשר עם הבקשה, לרבות שכר טרחת עורך דין, בסך 5,000 ₪ כל אחד, בכפוף לתנאים מסוימים. לבסוף, בית המשפט קבע את התיק להמשך טיפול בתוך 91 יום וציין כי פסק הדין ניתן בהיעדרם של הצדדים.