תא"מ 25569-03-13

תקציר

הנתבע לא התייצב לדיון ההוכחות, מה שהוביל את השופט למחוק את תצהירו. התביעה נסובה סביב שתי סוגיות עיקריות: האחת, חוקיותו של צו הריסה מנהלי והדרישה הנלווית להוצאות הריסה; ושנית, האם הוצאות ההריסה הנטענות של התובע מופרזות. באשר לסוגיה הראשונה, השופט קובע כי הנתבע אינו יכול לערער על חוקיות הצו, שכן החלטה קודמת של בית המשפט נתנה תוקף להסכם הסכמה המעכב את ביצוע הצו. עוד מציינת השופטת כי הנאשמים לא קיימו את הצו ואף המשיכו בבנייה בלתי חוקית, ולכן הם נושאים באחריות. אשר לסוגיה השנייה, השופטת מוצאת כי הוצאותיו הנטענות של התובע בסך 23,880 ₪ הן סבירות ומתבקשות, ונתמכות בעדותו של מנהל עירייה ובראיות שהוצגו. טענת הנתבעים כי העלויות מופרזות אינה נתמכת בראיות נגדיות כלשהן, וביקורתם על מהימנות החשבונית מופרכת. בסך הכל, השופט מורה לנתבע לשלם לתובע 23,880 שקל, בצירוף הצמדה וריבית, הוצאות נוספות בסך 751 שקל ושכר טרחת עורך דין בסך 5,000 שקל, בתוך 30 יום.