ע"א 7403/11

תקציר

במקרה הנדון, ביטל בית המשפט לערעורים את החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, אשר דחה קודם לכן את תביעתה של המערערת, שאמה השקעות ופיננסים בע"מ, לאכוף הסכם מכר של נכס בשל הפרה יסודית לכאורה. המחלוקת נבעה מאיחור בתשלום על ידי שאמה השקעות, אשר לטענת המשיבים, אלי ודורון ניאגו, היווה הפרה יסודית, ובכך הצדיק את ביטולו של ההסכם. תחילה נחתם מזכר הבנות, המתווה את תנאי התשלום, אשר המערערת עיכבה באופן שולי. בית משפט קמא צידד במשיבים והדגיש את הצורך בעמידה בתנאי החוזה ואת הימנעותה של המערערת מלהצדיק את השיהוי כראוי. עם זאת, ערכאת הערעור מצאה כי השיהוי לא היה מהותי ולא גרם נזק משמעותי למשיבים, וראה בו הפרה לא יסודית שאינה מצדיקה את ביטול ההסכם. משכך, פסקו לטובת המערערת, בטענה כי מדובר בהפרה מינורית, והורו על אכיפת ההסכם לצד פיצויים, תוך שהם מותחים ביקורת על להיטותה של המשיבה לסיים את החוזה בנסיבות זניחות אלה. בנוסף, בית המשפט העריך כי פסק הדין הקודם הושפע מהיסטוריה של התדיינות משפטית בין הצדדים ומירידה בשער הדולר, דבר שהשפיע על תפיסת ההפסד של המשיבים. בסופו של דבר, קבע ערכאת הערעור כי על המערערת לשלם את יתרת החוב, בתוספת ריבית, ופסק פיצוי בגין ביטולו שלא כדין של ההסכם, תוך שהוא מורה על תשלום שכר טרחת עורך דין על ידי המשיבים לחברת שאמה השקעות.