רע"א 3916/21

תקציר

בבואו לבחון את בקשת רשות הערעור בהליך בתובענה ייצוגית ולהשיב לה, הגיע בית המשפט למסקנה כי יש לדחות את הבקשה, תוך שהוא מדגיש כי לבתי המשפט הפרוצדורליים שיקול דעת רחב בעניינים אלה. תפקידה של ערכאת הערעור מתמצה בהתערבות במקרים חריגים שבהם החלטות נוגדות את החוק או גורמות לעיוות דין, שלא היה ישים במקרה זה. תקדימים משפטיים שהוזכרו, לרבות פרשות מעוף, שירזי ורמי לוי, תומכים בדעה זו. ההנחיה שנקבעה בפרשת אינסלר ממליצה כי יש לבחון בקשות לתיקון אישור תובענות ייצוגיות בהתחשב במאפייניהן הייחודיים, ולהעדיף תיקונים בשלבים מוקדמים אם הם אינם חסרי תועלת ויכולים לפתור סכסוכים ביעילות. המבקשים טענו כי תקופת ההתיישנות פגה בעניינה של אורקום, והטילו ספק בהכללתה כמבקשת. עם זאת, בית המשפט המחוזי הותיר סוגיה זו לבחינה מפורטת בשלב לגופו של עניין, עם השלכות אפשריות על פרשנות דיני ניירות ערך ותובענות ייצוגיות. בית המשפט לא מצא טעויות פרוצדורליות בגישה זו או בהתאמתה של אורקום כתובעת מובילה, אם כי התעוררו התנגדויות לגבי תפקידה וויתור מוקדם הנוגע להנפקה. אלה, שנחשבו לעניינים עובדתיים, נשמרו לדיון המהותי בבקשה לאישור. בסופו של דבר, הבקשה לתיקון באמצעות הוספת עילת תביעה ותיקון חישובי נזק לא זכתה להתנגדות אפקטיבית, ולא נמצאה הצדקה לשינוי החלטת בית המשפט המחוזי. משכך, הבקשה נדחתה, והמבקשים חויבו לשלם 9,000 ₪ הוצאות המשיבים.