ע"א 195/85
פסק-דין עליון
תקציר
במקרה זה דן בית המשפט העליון בערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי לטובת אנשי עסקים (משיבים) שהתקשרו עם הבנק המערער לרכישת פלטינה בשווי שלושה מיליון דולר בעסקת פורוורד. המשיבים טענו כי הבנק התרשל והפר את החוזה בכך שלא ביצע את ההזמנה במועד המוסכם, וגרם להם להפסד כספי עקב עליית מחירי הפלטינה לאחר מכן. בית המשפט המחוזי מצא כי התנאים הפנימיים שהציב הבנק בדבר קבלת ערבות במועד לא היו חלק מההסכם עם המשיבים, ולפיכך הטיל על הבנק אחריות בגין רשלנות והפרת חוזה. בית המשפט העליון אישר החלטה זו, תוך שהוא מדגיש את חובת הזהירות של הבנק, את חשיבות העמידה בלוחות הזמנים לביצוע בשוקי סחורות תנודתיים ואת היעדר אשם תורם מצד המשיבים. בית המשפט דחה את טענת הבנק כי המשיבים לא הצליחו להקל על נזקיהם בכך שלא ביצעו את העסקה במקום אחר, וציין כי ההפרה התגבשה רק בסוף היום המוסכם, והחובה להפחתת נזקים לא קמה לפני הפרה חד משמעית. פסק הדין דן גם בעקרונות המשפטיים הנוגעים להפרות צפויות ולהערכת נזקים, וקבע כי הפיצוי צריך לשקף את אובדן הרווח מהפרש המחירים בין ההפרה ליום המסחר הבא. בית המשפט הגיע למסקנה כי המשיבים פעלו בסבירות, וערעור הבנק נדחה בהוצאות.
ע"א 195/85 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' ז'אק סוראקי, עליון (20.2.1989)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.