פש"ר 996/04

תקציר

המשיב טען כי יש לדחות את הבקשה להכרזה על החייב כפושט רגל בשל פגמים בהגשתה ולגופה. היא לא נתמכה בתצהיר ולא קדמה לה הודעת פשיטת רגל כנדרש. היה גם עיכוב בהגשה, שכן הבקשה התרחשה יותר משלושה חודשים לאחר מעשה פשיטת הרגל לכאורה. בנוסף, המשיב לא ציין כי השיק ניתן כבטוחה להלוואה חוץ בנקאית ולא צירף את הסכם ההלוואה, כנדרש בחוק. המבקש, לעומת זאת, טען כי נודע לו על העברת הדירה - מעשה פשיטת הרגל הנטען - בפברואר 2004 ושלח מכתב התראה למשיב במאי 2004. השופט קבע כי הבקשה אינה עומדת בדרישות החוק: מעשה פשיטת הרגל לכאורה, העברת דירה, התרחש מחוץ לחלון שלושת החודשים שקדמו לבקשה. זאת ועוד, המבקשת לא שלחה הודעת פשיטת רגל למשיב, המהווה תנאי מוקדם לבקשה כזו. לפיכך, נדחתה הבקשה, בדבר נסיבות העברת הדירה ואי תשלום החוב. המבקש חויב בהוצאות המשיב בסך של 3,000 ₪ בתוספת מע"מ.