בר"ע 5/10

תקציר

פסק הדין מקבל את בקשת רשות הערעור ורואה בה הודעת ערעור, כאשר התשובה לבקשה נחשבת כתשובת המשיב. התיק יידון יחד עם ע"א 350/09 בפני הרכב בראשות השופט האשם חטיב בשל הדמיון בין שני המקרים. אי ציות המשיבים להחלטות בית המשפט מצער, אך השופט ממשיך בפסק הדין בהעדרם. הסיבה העיקרית להחלטה זו נעוצה בדעה כי הסמכות לדון בסכסוך נתונה בידי רשם האגודות השיתופיות לפי סעיף 48(2) לפקודת האגודות השיתופיות, הקובע כי פירוק עסקים צריך להתבצע בפיקוחו הבלעדי של הרשם. קביעתו של בית משפט קמא כי מקרים חריגים עשויים לאפשר לחברים לתבוע את בית המשפט אינה נטולת ספק. לפיכך, הערעור מוצדק. בנוסף, טענת המשיבים לזכויות שימוש והחזקה במקרקעי האגודה גורעת מחלקם בנכסי הקיבוץ, המצוי בסמכותו של המפרק. טענות בדבר התנהגות המבקשים כלפי המשיבים יש להפנות לערעור על החלטת המפרק או על החלטת הרשם. לבסוף, דחיית התביעה ללא שימוע מוצדקת במקרה זה, שכן היא נסובה סביב שאלה משפטית – האם סבירות החלטות המפרק צריכה להישפט בבית המשפט האזרחי, ברשם האגודות השיתופיות או בבית המשפט העליון – ולא בירור עובדות מיותרות.