ת"ק 26372-08-23

תקציר

בית המשפט נתן את החלטתו בנוגע לשתי המחלוקות העיקריות בין התובע לנתבע. ראשית, באשר להיעדר חימום תת רצפתי בדירה, קבעה השופטת כי התובעת ידעה מראש על שינוי זה והסכימה במשתמע להמשיך ברכישה למרות שינוי זה. מאחר שהתובע לא הוכיח כל נזק שנגרם כתוצאה מהמחדל והנתבעת הציעה תריסים חשמליים כפיצוי, דחתה השופטת את התביעה לפיצוי חימום תת רצפתי. שנית, השופט פסק לטובת התובעת בעניין האיחור במסירת הדירה. הנתבעים לא הביאו ראיות מספיקות לכך שהעיכוב נבע מנסיבות שאינן בשליטתם, כגון מגפת הקורונה ומבצעים צבאיים, מה גם שלא הגישו את הסכם המכר לעיון. השופט הדגיש את הצורך בראיות קונקרטיות להשלכות הישירות של הפרויקט ואת מאמצי הנתבעת למזער את העיכוב. לפיכך חויבה הנתבעת לשלם לתובע סך של 17,081 ₪ כפיצוי בגין 82 ימי העיכוב במסירה, בצירוף 300 ₪ הוצאות משפט. לשני הצדדים הזכות לבקש רשות ערעור על ההחלטה בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו במועדים שנקבעו.