ב"ל 35619-08-17

תקציר

עניינו של בית המשפט נסוב סביב מחלוקת בין תובע, מר אברהם שכטר, לבין הנתבעת, המוסד לביטוח לאומי, בנוגע לשלילת קצבת הנכות הכללית של מר שכטר. מר שכטר טען כי החלטת הנתבע לבטל את קצבתו רטרואקטיבית הייתה בלתי חוקית, שכן הוא עבד אצל אחיו והעבודה בוצעה בחברת אורדע בע"מ. בינתיים, הנתבעת טענה כי העסקתו של מר שכטר הייתה פיקטיבית וכי הוא מסר מידע כוזב על הכנסותיו. נקודת המחלוקת העיקרית הייתה האם מר שכטר אכן ביצע עבודה בפועל וסבירות החלטת הנתבע לשלול ממנו את קצבת הפנסיה. במהלך הדיונים עלו עדויות כי שכטר אמנם עבד במשרדיה של אורדע, אך תנאי העסקתו, לרבות שכרו, הוסדרו באמצעות החברה של אחיו, א.ש. אלומיניום. נמצא כי עבודתו של מר שכטר כללה מתן שירותים לאורדה בתחום הגרפיקה, והחברה של אחיו קיבלה עבור שירותים אלה שכר של 14,000 ₪ לחודש. עם זאת, תלושי השכר של שכטר הצביעו על שכר חודשי נמוך בהרבה של 1,600 שקל, שהועלה ל-2,300 שקל כשביקש להגדיל את קצבת הניידות שלו. בית המשפט הגיע למסקנה כי החלטת הנתבעת לשלול את קצבת הנכות של מר שכטר הייתה חוקית וסבירה. הראיות שהוצגו תמכו בטענת הנתבע כי דיווחי ההתקשרות והשכר של מר שכטר היו פיקטיביים, ונועדו בעיקר למקסם את קצבתו מהמוסד לביטוח לאומי. לפיכך, דחה בית המשפט את תביעתו של מר שכטר, והותיר את החלטת הנתבע על כנה. יש לציין כי פסק הדין לא הטיל הוצאות כלשהן על אף אחד מהצדדים, כמקובל בהליכי ביטוח לאומי. למר שכטר הזכות לערער על ההחלטה בתוך 30 יום מיום קבלתה, ולצדדים יש אפשרות לפנות לערכאות משפטיות נוספות בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים.