ב"ל 31668-12-19

תקציר

פסקת הדיון וההכרעה בפסק הדין דנה בהגדרת "פגיעה בעבודה" על פי החוק והפסיקה, תוך הדגשת הדרישה של אירוע חריג הגורם ללחץ נפשי או מאמץ גופני בלתי רגיל להכיר באוטם שריר הלב כפגיעה בעבודה. הפסקה גם מדגישה את ההבחנה בין לחץ מתמשך לבין אירועים חריגים המתרחשים על רקע זה. התובע במקרה זה, שטען לפגיעה בעבודה, היה צריך להוכיח קיומו של אירוע חריג כזה. בית המשפט קיבל את טענת התובעת כי האירוע מיום 6.9.2018, בו עובדי ניקיון לא התייצבו לעבודה, מה שהוביל את התובע לבצע את עבודות הניקיון בעצמו, היווה אירוע חריג בעוצמתו בהשוואה לאירועים דומים קודמים. אירוע זה נחשב ל"אירוע שיא" שגרם לתובע כעס יוצא דופן ולא היה חלק מהמתח המתמשך. בית המשפט תמך בקביעה זו בהתייחסו לעדויות התובע ומנהלו, וכן להודעתו של התובע בפני החוקר ולמסמכים הרפואיים. על יסוד זה הגיע בית המשפט למסקנה כי התובע הצליח להוכיח אירוע חריג המצדיק מינוי מומחה רפואי. הסעיף מסתיים בקביעה כי החלטה נפרדת בעניין מינוי המומחה תינתן ותישלח לצדדים.