רע"א 5033/24

תקציר

בפסק דין זה דוחה השופט יחיאל כשר בקשה הנוגעת לסכסוך משפטי ומקיים את החלטת רשם בית המשפט המחוזי. ההחלטה נסובה סביב אמת המידה לבחינת בקשות רשות ערעור, במיוחד במקרים המכונים "גלגול שלישי" – מונח המשמש כאשר תיק מוגש לערעור לאחר שכבר נבחן על ידי שתי ערכאות קודמות. השופט מיישר קו עם המשיב 3 וקובע כי העקרונות המשפטיים המסדירים תרחישים כאלה מחייבים כי ערעורים יינתנו רק אם הם מעוררים שאלות נורמטיביות כלליות מעבר לאינטרסים הספציפיים של הצדדים או אם נדרשת התערבות למניעת עיוות דין. עמדה זו מתיישבת עם הפסיקה הרווחת, ממנה עולה כי גם כאשר עסקינן בערעורים על החלטות של אותו בית משפט, יש להחיל את הקריטריונים החלים על ערעורי "גלגול שלישי". כשר מדגיש כי המערערת לא הוכיחה כל שאלה עקרונית או עיוות דין פוטנציאלי בבקשה, אשר ביקשה לשנות הסדר סעד זמני מוסכם המבוסס אך ורק על חששותיו של המבקש מפני הגשת תובענה ייצוגית. יתר על כן, השופטת מדגישה כי לבקשה להארכת הסדר הפשרה המוסכם אין בסיס משפטי מספק, שכן היא מבוססת על מקרים עתידיים שלא נלקחו בחשבון בתביעה המקורית. מאחר שהטענות היו ידועות לפני ההסדר המוסכם, אין בהן כדי להצדיק את שינוי התנאים המוסכמים. אשר על כן, בהיעדר בסיס מוצדק לשינוי ההסדר ולא נמצאו נקודות זכות בטענות המבקש, דוחה בית המשפט את הבקשה. כתוצאה מכך, כל הסוגיות התלויות ועומדות בנוגע לצו המניעה הזמני הקשורות לתיק זה מתבטלות, ופסק הדין של ההחלטה הקודמת נותר בתוקף. בנוסף, חויב המבקש בהוצאות משפט של המשיב בסך 12,500 ₪. פסק דין זה מדגיש את עמידתו של בית המשפט באמות מידה משפטיות קבועות ומחזק את העיקרון לפיו ערעורים בשלבים מתקדמים של התדיינות נבחנים בקפידה כדי למנוע התערבות שיפוטית מיותרת, אלא אם כן ניכרות סוגיות משפטיות מהותיות או עוולות.