בש"א 6076/20

תקציר

במקרה דנן, נדחתה בקשת המערער למתן ארכה להגשת ערעור על החלטת השופטת א' וינברג-נוטוביץ. בתחילה ניסה המערער לפסול את השופט מהליך פשיטת רגל, בטענה לפגמים משפטיים ולהטייה, אך בקשה זו נדחתה בטענה שהיא פוגענית ובטרם עת, ולא הוצגה עילה תקפה לפסילה. לאחר מכן ביקש המערער ארכה לערער על דחייה זו, בנימוק של בעיות כלכליות, בריאותיות ובלבול במועדים. עם זאת, הרשם ר' גולדשטיין דחה את בקשת ההארכה מסיבות שונות: סיכויי הערעור נראו עלובים, חל שיהוי משמעותי בהגשה ללא הסבר מניח את הדעת, והמסמכים שנמסרו היו מיושנים. יתר על כן, הבקשה נעדרה תצהיר נדרש. גם בקשת המערער לעיון חוזר נדחתה. המערער טען כי הרשם טעה בהבנת המצב והסבריו, אך בסופו של דבר הערעור נדחה. בית המשפט אישר את החלטת הרשם, והדגיש כי הגשתו המאוחרת של המערער והיעדר טעמים מהימנים, יחד עם ניסוח בלתי הולם כלפי השופט, מצדיקים עוד יותר את דחיית הערעור. בית המשפט ציין כי לשונו של המערער הייתה מתלהמת ובלתי ראויה, מה שחיזק את ההחלטה לדחות את ההליך. לפיכך, הערעור הסתיים ביום 14.9.2020, תוך הדגשת שיקול דעתו של הרשם וחוסר סיכויי הצלחת הערעור.