ע"פ 8631/13

תקציר

הערעור מערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שהרשיע את המערער בשורה של סעיפים של מעשה מגונה, ניסיון למעשה סדום ואיומים. הטענה העיקרית מופנית למהימנות עדויותיהם של שני המתלוננים, המשמשות כראיה העיקרית נגד המערער. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שהרשיע את המערער על סמך העדויות, נמתחה ביקורת על כך שאינו מתייחס במידה מספקת לסתירות ולסתירות שבו. אמנם בית המשפט אינו מחויב לדון בכל סתירה, אך עליו להתייחס במידה מספקת לסוגיות משמעותיות כדי להבטיח את מהימנות העדות. במקרה דנן, אי הנמקה מספקת של הכרעת הדין, במיוחד ביחס לאישום השני, והמספר הלא מבוטל של סתירות וקשיים שהעלתה ההגנה שלא נדונו, מחייבים את החזרת התיק לבית המשפט המחוזי לצורך הרחבת הנמקתו. צעד זה חריג אך מוצדק בשל הנסיבות. על בית המשפט ליתן הסבר מקיף יותר להסתמכות על עדויותיה, ובפרט זו של המתלוננת מס' 2, הראיה העיקרית לאישום השני, תוך התייחסות גם לסתירות ולקשיים שהציגה ההגנה ביחס לאישום זה. דרך פעולה זו מבטיחה בחינה יסודית של חומר הראיות ושומרת על האיזון בין זכויות הנאשם לבין האינטרס הציבורי. טענות המערער בדבר האישום הראשון וגזר הדין שמורות לערעור עתידי אפשרי. ההחלטה, המדגישה את ייחודן של הנסיבות, מתקבלת בהסכמה עם השופטים ג'ובראן ודנציגר.