ת"א 533/07

תקציר

המבקש, שנפגע בתאונת דרכים והיה מבוטח בשתי פוליסות ביטוח חיים, חתם על הסכם שכר טרחה עם משרד עורכי הדין הוברמן המיוצג על ידי עורך הדין המשיב. ההסכם כלל סעיף בוררות לכל מחלוקת הנוגעת לשכר טרחה. בין הצדדים התגלעה מחלוקת, שהובילה את המשיב לפתוח בבוררות. הבורר נתן פסק בוררות ופסק משלים, שניהם ללא הפסקה, והכריע לטובת המשיב. המבקש עתר להפריש את הפרסים, ואילו המשיב ביקש לאשר אותם. הסוגיות המרכזיות היו: אי ציון מועד פסק הבוררות, היעדר סמכות של הבורר ליתן את פסק הבוררות מבלי ליידע את המבקש, ופגיעה בתקנת הציבור. בית המשפט קבע כי היעדר מועד אינו פוסל את פסק הבוררות, שכן הוא אינו גורם נזק ומהווה מחדל בלבד. עוד נמצא כי לבורר הייתה סמכות ליתן את פסק הבוררות, ומסירתו תחילה למשיב לא הצביעה על היעדר סמכות. עם זאת, בית המשפט הסכים עם המבקש כי יש לבטל את פסק הבוררות המשלים מאחר שלא ניתן לאחר שניתנה לשני הצדדים הזדמנות נאותה לטעון את טענותיהם. השופט הורה על ביטול פסק הבוררות המשלים והחזיר את העניין לבורר להכרעה חדשה לאחר ששמע את הצדדים. בנוסף, פסק בית המשפט הוצאות משפט למשיב בסך 4,000 ₪ בת"א 533/07.