בד"מ 28/03

תקציר

פסק הדין מתייחס לדיון משמעתי נגד עו"ד נאשמת שייצגה את עצמה ואדם נוסף בתיק בפני בית המשפט לענייני משפחה ברמת גן. המתלוננת, אף היא סנגורית, ייצגה את הנאשמים באותו תיק, וכל הצדדים ונציגיהם הם קרובי משפחה. הנאשם הואשם בהגשת מסמכי בית משפט הכוללים אמירות בוטות, לא מנומסות ומכפישות כלפי המתלוננת, וכן הערות פוגעניות ולא מכבדות כלפי בית המשפט. דעת הרוב של ועדת המשמעת הרשיעה את הנאשם ברוב סעיפי האישום. לגופו של עניין, מצא הרכב השופטים כי התבטאויותיו של הנאשם במסמכי בית המשפט פגעו ביושרה ובאמון של מערכת המשפט ומהוות הפרה של כללי האתיקה המקצועית. הם ראו באמירות בסעיפים 4, 8 (למעט ד'), 9 ו-11 לתלונה התנהגות בלתי הולמת וחוסר כבוד לבית המשפט. עם זאת, הפאנל זיכה את הנאשם מהאישומים בסעיפים 5, 6, רוב 7 ו-10, ומצא אותם כלא מנומסים אך לא עולים לרמה של התנהגות בלתי הולמת. אחת מחברות הפאנל, עו"ד רבקה רוזנברג, הסכימה חלקית עם דעת הרוב. היא סברה כי סעיף 4 אינו מכיל ביטויים בוטים או מכפישים אלא אמירות מהותיות, והציעה לזכות את הנאשם מהאישומים בפסקה זו. רוזנברג גם חלק על ההרשעה המתייחסת לפסקה 9, והציע לזכות את הנאשם גם מאשמה זו. ההרכב החליט תחילה להטיל נזיפה והורה לנאשם לשלם הוצאות בסך 1,000 ₪ לעורך הדין המתלונן. עם זאת, לאחר שבית המשפט העליון החזיר את התיק על כנו, הפעיל ההרכב את שיקול דעתו לפי חוק לשכת עורכי הדין ובחר בהרשעה ללא כל עונש, בהתחשב ברקורד הנקי של הנאשמת, 35 שנותיה במקצוע וההקשר המשפחתי הרגשי של התיק. שניים מחברי הוועדה, עו"ד שטלמן אברהם ועו"ד אליהו מזור, התנגדו וטענו לעונש אזהרה, שכן הם לא סברו כי הרשעה ללא עונש היא ראויה. בסיכומו של דבר, הנאשם הורשע, ורוב חברי הרכב הטילו עליו עונש אזהרה, בעוד עו"ד רוזנברג הסכים חלקית עם ממצאי הרוב.