תא"מ 65048-06-20

תקציר

בית המשפט פסק לטובת הנתבעת, מפעילת חניון גדול בן שלוש קומות, בתביעה שהגיש לקוח שרכבו ניזוק לכאורה בעת שחנה במגרש. התובע טען כי הנתבע אחראי לנזק לפי חוק שומרי החוקה, וסיווג אותו כ"שומר שכר". כן טענו לרשלנות חמורה מצד הנתבעת באי התקנת מפרידי נתיבים וביקשו לבטל את נטל ההוכחה לפי סעיף 41 לפקודת הנזיקין. עם זאת, השופט קבע כי תפקידו של הנאשם היה לספק שירותי חניה בלבד וכי אין לראות בו "שומר" כהגדרתו בחוק שומרי החוקה. כמו כן נלקח בחשבון השלט בכניסה לחניון, הפוטר את המפעיל מאחריות. כמו כן, התובעים לא הוכיחו כי הנזק לרכבם אירע בעת שחנה במגרש. עדותם שלהם סתרה את טענתם כי הבחינו בנזק מיד עם שובם לחניון. ייתכן גם שהנזק אירע במקום אחר, שכן התובע לא יכול היה לשלול את האפשרות. השופט הדגיש כי הנתבע לא היה רשאי לאפשר לתובע לצפות בהקלטות המצלמה ללא צו בית משפט, דבר שהתובע לא השיג. לפיכך נדחתה התביעה, והתובע חויב לפצות את הנתבע בגין הוצאותיהם בסך 1,500 ₪.