ת"א 6532/04

תקציר

השופט, כרמי מאסק, שקל בכובד ראש את הראיות והטיעונים שהציגו שני הצדדים בסכסוך החוזים המורכב הזה. נסוב התיק סביב הסכם בעל פה להלוואה בסך 1,014,390 ₪ שניתן בין התובעת, מגידו ונצ'רס בע"מ, המיוצגת על ידי מר מגידו, לבין הנתבעת, מושב בית נקופה, המיוצגת על ידי מר שמש. מטרת ההלוואה הייתה להבטיח את המשך פרויקט הפיתוח בין המושב לצד שלישי, שיאם ייזום ובנייה בע"מ (ש"י), על רקע קשיים כלכליים וקשיים משפטיים. השופט מאסק מוצא כי התובע עמד בהצלחה בנטל ההוכחה המוטל עליו, והוכיח כי כוונת הצדדים הייתה להתקשר בהסכם הלוואה. הראיות, לרבות מסמכים כתובים ועדויות, תומכות בגרסתו של התובע לאירועים. יש לציין כי הקבלה עליה חתום מר שמש ושובר הכנסה שהונפק על ידי המושב מאשרים שניהם את ההלוואה. השופט מביא בחשבון גם את מערכת היחסים הקרובה בין מר מגידו לבין מר שמש, אשר טיפחה אווירה של אמון, מה שהוביל את מר מגידו להסתמך על הבטחותיו של מר שמש. טענות הנאשמים, המבוססות על מכתב מעורך דינם, אינן משכנעות. המכתב, שנשלח לאחר מתן ההלוואה, סתר את התנאים שסוכמו, והשופט מקבל את עדותו של מר מגידו כי סבר שהיא פסולה. זאת ועוד, טענת הנתבעים כי ההלוואה הייתה למעשה מענק או חלק מתשלום מש"י מופרכת על ידי התנהלות המושב עצמו. לאחר דחיית תביעה משפטית רלוונטית, דרשו במושב את מלוא התשלום השני מ"שים", וציינו כי הם רואים את ההלוואה ממגידו ונצ'רס כנפרדת. בנוסף, השופטת מדגישה כי הדוחות הכספיים שהציגו הנתבעים לא היו מקבילים ושונו במועד מאוחר יותר כך שיתאימו לנרטיב שלהם. גם טענות הנתבעים בדבר האינטרסים שלהם והערבויות האישיות הנטענות של התובע אינן מצוינות. באשר לתביעה נגד הנתבעים האחרים, לרבות חברי המושב ועו"ד שדה, מציינת השופטת כי ההסכם היה אך ורק בין התובעת לבין המושב. אחריות החברים מוגבלת לשיקים האישיים שלהם, שניתנו לעבודות פיתוח ולא כבטוחה להלוואה. באשר לעו"ד שדה, השופט מגיע למסקנה כי לא הייתה חובת אמונים כלפי התובע, שכן הסדרי הנאמנות היו בעל פה ולא מוסכמים, ומגידו הסתמכה על הבטחותיו של מר שמש. לסיכום, השופט מורה למושב (הנתבע מס' 1) לפרוע את ההלוואה בסך 1,014,390 ₪, בצירוף הפרשים צמודים וריבית סטטוטורית מיום 23.12.97, שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט. הסכום הכולל עומד כיום על 2,415,000 ₪, שישולמו בתוך 30 יום. כמו כן, השופטת מחייבת את התובע לשלם לעו"ד שדה שכר טרחה והוצאות בסך 50 אלף שקל. בתוך כך, ההודעה לצדדים שלישיים נדחית, ושולחיה נושאים בהוצאות המשפט שלהם ושל הצדדים השלישיים, בסך של כ-20,000 ₪. לבסוף מדגישה השופטת כי ההחלטה תבוצע בתוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין.