ת"פ 3666-06-16

תקציר

השופט קובע כי יש לזכות את הנאשמים מכל האישומים מחמת ספק סביר. האישום השלישי נגד נאשם 3 קשור בעקיפין לפעולות שלא בוצעו מעולם, ואין בידי השופט להסיק כי הנאשם אשם על פי הרף הנדרש במשפט פלילי. השופט מצביע על מספר סוגיות בעייתיות הנוגעות להליך גיוס עדי המדינה, ובהן היעדר תיעוד של שיחות ביקורתיות, דבר המצביע על כך שרב הנסתר על הגלוי בנוגע לפעילותם של העדים. השופט מצביע גם על סתירות בעדויות עדי המדינה ומטיל ספק במהימנותן. עוד קובע השופט כי גיוסו של עד המדינה, עו"ד אפי כחלון, בניגוד להנחיות היועץ המשפטי לממשלה, שכן הוא העבריין העיקרי בפעילות העבריינית שהוא מתאר. השופט מציין כי עדי המדינה מודים בביצוע עבירות חמורות אך אינם מקבלים עונש בתמורה לעדותם. באשר לאישום השני של שיבוש הליכי משפט, קובע השופט כי העובדות שהוצגו בכתב האישום לא הוכחו, ונאשם 3 זוכה מחמת ספק סביר. האישום הרביעי נגד נאשם 1 מתייחס למרמה והפרת אמונים בגין מסירת דוחות ביקורת פנימית ופרוטוקולים מדירקטוריון הנמל לחברה עמה הפסיק הנמל את פעילותו. השופט מסביר כי ההחלטה להוציא את דנה מהנמל התקבלה בניגוד להחלטת הדירקטוריון וכי מעשיו של נאשם 1 לא היו במרמה או בהפרת אמונים. במהלך המשפט עלו כמה סוגיות בעייתיות הקשורות להתנהלות החקירה. השופט מציין את היעדר חקירה ראויה בנוגע להתנהלותו של ראש צוות החקירה, מר ערן מלכא, שהורשע מאוחר יותר בעבירות הקשורות לחקירה. השופט מדגיש את היעדר התיעוד של שיחות ביקורתיות עם עדים, לרבות עדי המדינה, המקשה על בירור האמת. בנוסף, השופט מצביע על תיעוד לקוי של חקירות, על שימוש באזיקים ככלי חקירה ועל עיכוב בסגירת תיקי חקירה נגד עדים, המשפיע על עדויותיהם. למרות סוגיות אלה, החלטת השופט מתבססת לגופם של סעיפי האישום והראיות, מה שהוביל לזיכויים של שלושת הנאשמים.