רע"א 6317/12

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית בקשתו של מבקש ישראלי לחופשה לערער בגלגול שלישי על סכסוך חוזי עם עורך דינו לשעבר, המשיב. המבקש ביקש תמורה חלקית בגין שכר טרחת עורך הדין ששולם, בטענה כי אלה אינם מוצדקים מאחר שהמשיב נסוג מייצוגם בהליך הפלילי. המשיב טען, כי למבקש כבר היו שני ימים פרוצדורליים בבית המשפט וכי טענותיהם אינן מספיקות, שכן הן התבססו על ממצאים עובדתיים והערכות מהימנות שנעשו על ידי בית משפט השלום, אשר לא התאימו לבקשת ערעור. עוד ציינו בתי המשפט כי טענות המבקש לרשלנות מצד המשיב במהלך ההליך הפלילי אינן מוצדקות, שכן המשיב ייצג את המבקש בנאמנות ובמסירות, ואף הגיע להסדר טיעון סביר. הסוגיה העיקרית שנידונה הייתה האם המשיב יכול לקבל תשלום מלא עבור שירותיו למרות שחזר בו מהתיק. השופט, לאחר שעיין בתיקי התיק, הסכים עם עמדת המשיב ולא ראה כל שאלה משפטית או ציבורית שתצדיק ערעור. זאת ועוד, מאחר שהמשיבה הסכימה לסגור את תיקי ההוצאה לפועל הקיימים ולבטל את ההליכים הקשורים, החליטה השופטת כי אין עיוות דין המצדיק חריגה מכלל רשות הערעור במקרה זה. עוד המליצה השופטת כי כדי להימנע מסכסוכים מסוג זה, רצוי שעורכי דין ולקוחות יתעדו את ההסכמים ביניהם בפירוט בכתב. מאחר שהמשיב לא פעל שלא כדין, ונעתר לבקשת המבקש לביטול החוב, אישר השופט את עמדת המשיב ודחה את בקשת המבקש למתן רשות ערעור.