דב"ע מט/43 - 0

תקציר

פסק הדין המדובר הוא תוצאה של מחלוקת בשאלה האם המשיב נחשב ל"עובד עצמאי" לפי חוק הביטוח הלאומי, אשר יחייב אותו בתשלום דמי ביטוח מסוימים. המוסד לביטוח לאומי טען כי המשיב נופל לקטגוריה זו, ואילו המשיב טען שלא. שני שופטים מתוך הארבעה בהרכב דחו את הערעור וקבעו כי פעילותו של המשיב כעורך דין עצמאי נמשכה לאורך כל שבוע העבודה ובכך מילאה את דרישות חוק הביטוח הלאומי. מנגד, סברו שני השופטים האחרים כי יש לקבל את הערעור, שכן הם פירשו את החוק באופן שונה, מתוך סברו כי נטל ההוכחה מוטל על המשיב להוכיח כי לא עבד את מספר השעות הנדרש. בנוסף, הם טענו כי הראיות בתיק זה לא הוצגו באופן העולה בקנה אחד עם דרישות החוק, הדורש מספר מדויק של שעות עבודה, ולא אומדן. בסופו של דבר, הערעור נדחה, כלומר המשיב ייחשב כעובד עצמאי החייב בתשלום דמי הביטוח. כן חויב המוסד לביטוח לאומי בהוצאות המשפט של המשיב, בסך 750 ₪ בתוספת מע"מ.