פר"ק 40486-07-11

תקציר

השופט דחה את בקשת המבקשים למתן רשות להגיש תביעה נגד המפרק שמונה לחברה שלהם, והורה על דחיית הבקשה. המבקשים, שהיו בעלי מניות וערבויות של חברה בהליכי פירוק, טענו כי המפרק פגע בהם בכך שמכר את נכס החברה בסכום הנמוך משמעותית משוויו, ובכך חילק את תמורת המכירה לנושי החברה, ובכך גרם לחוב החברה לבנקים, שבגינו הם חבים באופן אישי, ללכת ללא תשלום. המבקשים טענו כי המפרקת פעלה בניגוד עניינים והפרה את חובת הזהירות שלה כלפיהם. עוד טענו כי המפרק מימש את נכסי החברה מבלי שניתן לו ייפוי כוח מתאים, וחילק את תמורת המכירה שלא כדין. השופטת קבעה כי המבקשים לא התנגדו למינוי המפרק למרות שהיו מודעים לניגוד העניינים האפשרי, ולא הוכיחו כי הם מיוצגים על ידי המפרק לאחר מינויה. עוד מצאה השופטת כי טענת המבקשים בדבר מכירת הנכס במחיר נמוך נבעה מנזקי החברה, ולכן נזקקה לאישור בית המשפט שהמבקשים לא ביקשו. כמו כן, השופט קבע כי המפרק פעל כדין בביצוע המכירה, וקיבל את כל האישורים הנדרשים. באשר לטענת המבקשים כי המפרק חילק את תמורת המכירה שלא כדין, קבע השופט כי למפרק לא נותרה ברירה אלא לחלק את הכסף לבנקים, שכן הנכס שועבד להבטחת חוב החברה לבנקים, ו-CNC ערבה לחוב החברה. עוד קבע השופט כי טענת המבקשים בדבר העדפת נושים לא הוכחה. לפיכך דחתה השופטת את הבקשה, וקבעה כי ההחלטה אינה נוגעת לתביעה שהגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בתל אביב נגד בא כוחו של המפרק, שלא טעונה את אישור בית המשפט.