ב"ל 19693-10-23

תקציר

ב"ל 19693-10-23, בית הדין האזורי לעבודה תל אביב, 08 בדצמבר 2025 **ניתוח משפטי של פסק הדין – הכרה בפגימה בצוואר כפגיעה בעבודה על פי הלכת המיקרוטראומה** **מבוא:** פסק דין זה עוסק בתביעה של יוסף חזות (להלן: "התובע") נגד המוסד לביטוח לאומי (להלן: "הנתבע"), להכרה בליקוי בצווארו כפגיעה בעבודה, בהתאם להלכת המיקרוטראומה. בית הדין האזורי לעבודה התבקש לבחון האם תנאי עבודתו של התובע, פסנתרן במקצועו, מהווים בסיס להכרה בפגיעתו כתאונת עבודה. **הרקע העובדתי:** התובע, יליד 1976, עובד כפסנתרן (כשכיר בקונסרבטוריון וכעצמאי) ומורה לפסנתר החל משנת 2003. הוא הגיש תביעות קודמות להכרה בפגיעתו בצוואר כתאונת עבודה, אשר נדחו על ידי המוסד לביטוח לאומי. התביעה הנוכחית הוגשה בעקבות דחייה נוספת של תביעתו בשנת 2022, תוך שהתובע טוען להחמרה משמעותית במצבו הרפואי. **עיקר טענות הצדדים:** * **התובע:** טען כי תנאי עבודתו, הכוללים תנועות חוזרות ונשנות של הטיית הצוואר מהקלידים אל התווים, יוצרות עומס ספציפי על הצוואר, ומצדיקים מינוי מומחה לבחינת הקשר הסיבתי. הוא הדגיש כי אופי עבודתו לא השתנה במהלך השנים, וכי ההחמרה הרפואית מצדיקה הגשת תביעה חוזרת. כמו כן, טען כי חוקי ההתיישנות אינם חלים על ענף הביטוח הלאומי, ובכל מקרה, תביעתו הנוכחית הוגשה במועד. * **הנתבע:** טען כי דחיית התביעה בשנת 2016 חלה גם על התביעה הנוכחית, וכי חלה התיישנות. בנוסף, טען כי עבודת התובע לא כללה תנועות חוזרות ונשנות, זהות במהותן, וכי עדות התובע היא עדות יחידה ללא כל תמיכה. הנתבע גם חלק על משקלם הראייתי של המסמכים שהוגשו ועל טענת התובע לגבי אופי עבודתו. **הדיון וההכרעה – עקרונות משפטיים וחידושים:** בית הדין, בהתבסס על הלכת המיקרוטראומה, בחן את התשתית העובדתית שהציג התובע. הלכת המיקרוטראומה (כפי שצוטטה בפסקה 11) דורשת הוכחת: 1. **תנועות חוזרות ונשנות, זהות או דומות במהותן, הפועלות על מקום מוגדר בגוף.** 2. **רצף בביצוע התנועות המשתרע על פני פרק זמן או פרקי זמן משמעותיים במהלך שגרת העבודה.** 3. **קשר סיבתי בין התנועות הללו לפגימה הנטענת.** **הניתוח של בית הדין:** 1. **הוכחת תשתית עובדתית למיקרוטראומה:** בית הדין קבע כי התובע הצליח להניח תשתית עובדתית למיקרוטראומה בכל הקשור לעבודתו כפסנתרן בקונסרבטוריון וכפסנתרן עצמאי (פסקה 12). בית הדין התבסס על: * **פירוט תנאי העבודה:** התובע תיאר באופן מפורט את תקופת עבודתו, שעותיה, והאופי החוזרני של תנועות הצוואר הכרוכות בנגינה (כיפוף והרמת ראש מהקלידים אל התווים). * **עדות התובע:** עדותו של התובע בפני בית הדין, שלא נסתרה, חיזקה את התיאור של אופי עבודתו, למרות שהודה בהטיות צדדיות, הדגיש כי "הפעולה שלי בעיקר להסתכל על מה שכתוב לי ולבצע אותו. להוריד, להחזיר, להוריד, להחזיר, זה עיקר הפעולה" ו"עיקר הפעולה שלי הוא פרונטלי" (פסקה 12.ב). * **מהימנות העדות:** גרסת התובע נמצאה מהימנה, סדורה וקוהרנטית. * **משך העבודה:** בית הדין הדגיש את הביצוע החוזרני והתדיר של תנועות הצוואר לאורך שנים רבות (למעלה מ-20 שנה), אשר מהווה מאפיין משמעותי המקים תשתית עובדתית למיקרוטראומה (פסקה 14). 2. **התייחסות לעבודת המורה הפרטי:** בית הדין מצא כי לא הוכחה תשתית למיקרוטראומה ביחס לעבודתו של התובע כמורה פרטי, בשל אופי עבודתו המגוון, כאשר התלמיד הוא הנגן העיקרי, וכן לימוד תווים ופיתוח שמיעה (פסקה 12.ד). 3. **התייחסות לטענת ההתיישנות:** בית הדין דחה את טענת ההתיישנות. נקבע כי לנוכח טענת התובע להחמרה במצבו הרפואי, אין מקום לדחיית התביעה על הסף, שכן אין הגיון לחסום מבוטח מהגשת תביעה חדשה כאשר חל שינוי בנסיבות (פסקה 13.א). זהו חידוש משמעותי, שכן הוא מאפשר פתיחה מחודשת של תביעות שנחשבו סגורות, במידה ויש שינוי בנסיבות הרפואיות. 4. **התייחסות לעדות יחידה:** בית הדין קיבל את עדות התובע כעדות יחידה אך מהימנה, וציין כי צורפו אישורים ותיעוד רפואי התומכים בתביעתו (פסקה 13.ב). 5. **התייחסות לטענות הנתבע הנוספות:** בית הדין דחה את טענות הנתבע לפיהן הצוואר היה במנח סטטי, וקבע כי התובע ביצע פעולות חוזרות ונשנות של צווארו באופן המקים תשתית למיקרוטראומה (פסקה 13.ג ו-ד). **החידוש המשפטי וההשלכות:** פסק דין זה מדגיש את ההרחבה של הלכת המיקרוטראומה, ובפרט את החשיבות של **משך זמן** הביצוע החוזרני של התנועות, ואת **החמרה במצב הרפואי** כעילה להגשת תביעה חוזרת, גם אם תביעה דומה נדחתה בעבר. בכך, בית הדין מאפשר גישה גמישה יותר למבוטחים, ומכיר בכך שמצבים רפואיים הקשורים לעבודה יכולים להתפתח ולהחמיר עם הזמן. החלטתו של בית הדין למנות מומחה רפואי בוחנת את הקשר הסיבתי בין הפגימה הנטענת בצוואר לתנאי עבודתו של התובע, תוך התמקדות באופי עבודתו כפסנתרן (פסקה 15). העובדות שיועברו למומחה (פסקה 16) משקפות את מסקנות בית הדין לגבי תשתית עובדתית מספקת להמשך בירור רפואי. **סוף דבר:** בית הדין קיבל את טענת התובע כי תנאי עבודתו מהווים בסיס לתורת המיקרוטראומה, ועל כן הוחלט על מינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין לבחינת הקשר הסיבתי. הדבר מהווה צעד משמעותי לטובת התובע, ומדגים את גישת בית הדין להכרה בפגיעות עבודה הנובעות מעומס מצטבר, גם אם לא מדובר באירוע תאונתי חד-פעמי.