רע"א 6624/20

תקציר

בית המשפט בחן את בקשת הבנק לצו חיסיון והחליט לדחות אותה, תוך הדגשת חשיבות המינוח המשפטי הנכון. בקשת הבנק לא הייתה לחיסיון כשלעצמה, אלא ביקשה להגביל את זכות הגישה של הציבור למידע שנמסר כדין בהליכים משפטיים. בית המשפט אישר את עקרון השימוע הפומבי, והדגיש את חשיבותו בטיפוח אמון ובהבטחת שקיפות בהליך המשפטי. טיעוני הבנק להצדיק הגבלת פרסום גורפת לא היו מספקים, שכן לא היה בסיס חוקי למנוע עיון צד שלישי במסמכים. ניתן לשקול חריגים להגנה על סודות מסחריים או סודיות בנקאית, במיוחד בכל הנוגע למידע הפרטי של מר פישמן. בית המשפט התיר לבנק להגיש בקשות ספציפיות לכפילויות הקשורות לסודות מסחריים או לשיקולי פרטיות. בנוסף, דחה בית המשפט את ניסיונו של הבנק למנוע את פרסום דו"ח הוועדה הבלתי תלויה, וקבע כי אם הבנק יסתמך על הדו"ח בהליכים משפטיים, הוא לא יוכל לטעון לחיסיון. בית המשפט התייחס גם להסדר הפרוצדורלי בין המבקש לבין הבנק והבהיר כי הוא אינו גובר על עקרון פומביות ההליך. כתוצאה מכך, אישר בית המשפט את זכותו של העיתון לגישה למידע, שכן הוא משרת את האינטרס הציבורי, במיוחד כאשר מדובר בחברה ציבורית. בקשת רשות הערעור נדחתה בסופו של דבר, עם הוראות המאפשרות לבנק לבקש פדיונות בתוך פרק זמן מוגדר.