ע"א 659/84

תקציר

עניינו של פסק הדין בשטר חוב בשווי 100,000$ שנחתם על ידי המערערים ונמסר למשיב במסגרת הסכם גדול יותר. משלא פרעו המערערים את השטר, ביקש המשיב הוצאה לפועל, אך המערערים התנגדו בטענה כי השטר ניתן כבטוחה להעברת מניות, דבר שהמשיב לא השלים. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת המשיב לביצוע אך התנה את הגנת המערערים בהמצאת ערבות בנקאית בשווי מחצית התביעה. עם זאת, בית המשפט העליון פסק לטובת המערערים, בקובעו כי די בקביעת גרסתם לאירועים כדי לאפשר הגנה בלתי מותנית. לטענת בית המשפט, לא ניתן לפרוע שטר ביטחון ללא מילוי התנאים המוסכמים, ומאחר שגרסת המערערים הצביעה על כך שתנאים אלה לא התקיימו, יש לאפשר להם להתגונן ללא כל דרישת ערבות. בנוסף, בית המשפט הבהיר כי תביעה לפיצויים בגין הפרת חוזה דורשת הוכחת קיומו של החוזה, ואי הגשת תביעת אכיפה אינה מחלישה בהכרח את הגנת המערערים. עוד הודגש בפסק הדין כי הסמכות להתנות הגנה בתנאים צריכה להיות מופעלת במשורה ורק במקרים חריגים. פסק הדין היטיב עם המערערים, איפשר להם הגנה בלתי מותנית והניח בצד את הדרישה לערבות בנקאית. המשיב חויב לשלם הוצאות הצמדה למדד בסך 1,500,000 ₪ וצבירת ריבית החל ממועד פסק הדין.