רת"ק 6589-11-18

תקציר

השופט קיבל את בקשת רשות הערעור אך דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות. הערעור עסק בפרשנות המונח "המראה" על פי החוק, בפרט כאשר יש לספור את זמן ההמראה כנקודת המוצא לחישוב עיכובים בטיסות. השופט הסכים עם מסקנתו של בית משפט קמא כי יש לדבוק במשמעות הטבעית והרגילה של "המראה", שהיא המראה פיזית של המטוס. המערער טען כי יש לספור את הסטייה מרגע ניתוק המטוס מהשרוול, אך השופט מצא כי פרשנות זו אינה עולה בקנה אחד עם לשון החוק ותכליתו. השופט הדגיש כי חוקי הגנת הצרכן נועדו להגן על האינטרסים של הצרכנים וכי כוונת המחוקק הייתה שהמסר יובן לציבור. בנוסף, עיון בתקנות התעופה הרלוונטיות תמך בפרשנות המילה "המראה" כהמראה פיזית. לבסוף, דחתה השופטת את טענתה החלופית של המערערת כי השיהוי נגרם בשל תקלה, שכן היא לא הביאה ראיות מספיקות כדי לעמוד בנטל ההוכחה. משכך, נדחה הערעור, והמערערת נדרשה לשלם את הוצאות המשפט של המשיבים.