בר"מ 1190/06

תקציר

במקרה המפורט, זוג צעיר הגיש בקשה לחופשה כדי לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, אשר דחה את בקשתם לצו ביניים בנוגע למגרש שבכוונתם להבטיח באמצעות מכרז שפרסם המשיב. למרות הזכייה הראשונית במכרז, נקלעו בני הזוג להסתבכות בשל פרטי תשלומים סותרים שנמסרו לכאורה על ידי פקיד המשיב, מה שהוביל לעיכוב בהסדרת התשלומים. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתם לצו ביניים, תוך שהוא מדגיש מדיניות קפדנית של עמידה במועדים, אשר קיבלה חיזוק בפסיקה, וקבע כי המבקשים החמיצו את תקופת התשלום בת 60 הימים. בני הזוג טענו כי השיהוי היה מינורי, נבע מתקשורת שגויה של המשיב, וכי לא יאונה כל נזק למשיב אם יינתן צו ביניים. עם זאת, המשיב טען כי הקפדה על עמידה בלוחות הזמנים היא חיונית וכי הארכתם עלולה לפגוע בטוהר המידות ובשוויון במכרזים. המשיב גם חלק על טענות בני הזוג בדבר מידע מוטעה. בבואו לבחון את התיק, שקל בית המשפט את מאזן הנוחות בקובעו כי הוא נוטה לטובת המבקשים, שכן מתן צו הביניים ימנע נזק בלתי הפיך להם, בעוד שהמשיב לא הוכיח פגיעה משמעותית אם יינתן צו המניעה. בית המשפט הכיר בכך שהסיכויים הפרוצדורליים אינם עגומים כפי שהציע המשיב וקיבל את טענת בני הזוג המחייבת בדיקה נוספת. משכך, התקבל הערעור, וניתן צו ביניים למניעת דיספוזיציה במגרש עד למתן פסק דין סופי בעתירה המנהלית, תוך שמירה על הערבות הבנקאית של המבקשים לכל נזק אפשרי שייגרם למשיב.