ת"א 985/06

תקציר

בפסק דין זה פוסק בית המשפט לטובת הנתבעים, ומורה לתובעים לשלם לנתבעים סך של 181,457 ₪ כפיצוי בגין פירוק שותפות. סכום זה כולל 51,970 ₪, המהווים 35% מהרווח שהרוויחו התובעים ממכירת גלשנים ומוצרים אחרים שמותגו במותג ספיידר בשנים 2006 ו-2007, כמפורט בהסכם השותפות. יתרת הסכום בסך 129,487 ₪ הינה פיצוי בגין אובדן הכנסה בעסקי הקמעונאות של הנתבעים בשנים 2006 ו-2007. בית המשפט גם מורה להצמיד סכום זה לריבית החל מיום 19.3.2006 ועד לפירעונו המלא. פסק הדין מתייחס לסכסוך בין שני צדדים – אפולו וגארד (התובעים) וסיטבון אנד ספיידר שופ (הנתבעים) – בעקבות סיום השותפות. סיטבון תרם לשותפות את קשריו העסקיים עם יצרנית גלשנים, ספארי, ואת המוניטין שלו כיבואן ומשווק גלשנים. התובעים, לעומת זאת, תרמו את המותגים אפולו ופולו. סיטבון טען כי התובעים שללו ממנו את זכויות ההפצה הבלעדיות לגלשנים של ספארי ואת רישיונו להשתמש במותג ספיידר, וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקים משמעותיים. מומחה שמונה על ידי בית המשפט, רואה החשבון יום-טוב ביל"ו, בחן את התביעות הכספיות של סיטבון והגיש שתי חוות דעת. חוות הדעת הראשונה קבעה את מועד פירוק השותפות וחוות הדעת השנייה בחנה את חלוקת הרווחים והנזקים. ממצאי ביל"ו הראו כי לתובעים נגרם הפסד בשנת 2006 אך בשנת 2007 הם הרוויחו ממכירת מוצרים ממותג ספיידר. באשר לפעילות הקמעונאית של סיטבון, בילו העריך את הנזק ב-351,672 שקל בהתבסס על חישוב רווח צפוי לחמש שנים, שהופחת בהמשך ל-129,487 שקל בשנים 2006 ו-2007. בית המשפט קיבל את מסקנותיו של ביל"ו ודחה את טענות התובעים להפחתת סכום הפיצוי. היא גם דחתה את טענתו של סיטבון כי התובעים מסרו לבילו נתונים כוזבים, ולא מצאה סיבה להתעלם מחוות הדעת של המומחה. זאת ועוד, בית המשפט לא קיבל את בקשת התובעים לתקן את פסק הדין הקודם על יסוד טעויות חישוב נטענות, שכן הדבר היה צריך לעלות בשלב מוקדם יותר של ההליך. עוד הבהירה השופטת כי תביעתו של סיטבון לפיצוי חרגה מהיקף זכאותו הפוטנציאלית מספארי וכי הערכה של חמש שנים אינה מתאימה למקרה זה. בסופו של דבר, השופט הורה לתובעים לשלם לנתבעים את סכום הפיצוי המחושב, בתוספת ריבית, ובכך הביא לסיומו את הסכסוך ארוך השנים.