רע"א 7265/23

תקציר

בהחלטה המשפטית הנסקרת, דחה בית המשפט את בקשת רשות הערעור על התיק הנוגע לעמידר ורשלנותה הנטענת בקשר למכירת נכסים. עמידר זיהה שאלות משפטיות מרכזיות העומדות בדיון בערעור: הקשר הסיבתי בין מעשיו לבין הפגיעה בקונים, חלוקת הפיצויים עם עורך הדין המעורב והמפגש בין דיני חוזים ודיני נזיקין. בית המשפט מצא כי שאלות אלה הן ספציפיות ליישום ואינן מעלות עקרונות משפטיים רחבים המצדיקים ערעור נוסף. באופן ספציפי, סוגיות הקשר הסיבתי וחלוקת הנזק נחשבו מושרשות בפרטי המקרה ולא חרגו מהאינטרסים האישיים של הצדדים המעורבים. באשר לסוגיית האחריות החוזית לעומת האחריות הנזיקית, למרות טענת עמידר כי אחריותם כצד שלישי עשויה לעקוף הסדרים חוזיים, הדגיש בית המשפט כי עמידר מסר מידע שגוי, בסיס למצג שווא רשלני המוכר דרך קבע בתקדימים משפטיים. בית המשפט נימק זאת בכך שגם כאשר הרשלנות חופפת ליחסים חוזיים, התובעים רשאים להגיש תביעות תחת שני הענפים מבלי לפגוע במסגרות חוזיות, במיוחד כאשר לא קיים חוזה בין התובע לבין הצד הרשלן. יתר על כן, בית המשפט הדגיש את חוסר היכולת של עמידר להוכיח כי הרוכשים נטלו על עצמם ביודעין סיכון על פי החוזה שיחריג אחריות נזיקית. כך, בשל הקשרים ספציפיים אלה ובהיעדר השלכות משפטיות רחבות יותר, דחה בית המשפט את הבקשה לדיון ב"גלגול שלישי" והורה לעמידר לשאת בהוצאות המשפט של המשיבים המעורבים.