ת"א 30929-01-24

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה בקשה למינוי בורר לפי חוק הבוררות, בעקבות סכסוך שהתעורר בהסכם בין המבקש, עומר, לבין המשיב, טל קליינרמן. ההסכם, שכותרתו "הסכם שיתוף פעולה", כלל סעיף בוררות רחב, החל על כל מחלוקת הנוגעת לשיתוף הפעולה, לפעילות או לתנאי ההסכם. המבקש פעל בהתאם להליכים הנדרשים, הגיש תצהיר ובקשה למינוי בורר, בעוד המשיב לא הגיש תגובה ערוכה כדין. תחת זאת, הגיש המשיב "הודעה" בה טען כי הבקשה מצויה בסמכותו המהותית של בית משפט השלום וכי לא התקיימו התנאים למינוי בורר. בנוסף, טוען המשיב כי הבקשה מבוססת על הסכם מרמה ומבוטל. עם זאת, טענות אלה אינן נתמכות בעובדות ספציפיות ונשארות כלליות ומקיפות. בית המשפט, בהפעילו את שיקול דעתו, קיבל את הבקשה והדגיש כי היא מחויבת להסכם הבוררות של הצדדים. יודגש, כי היעדר מענה ולשונה הרחבה של תניית הבוררות מטילים נטל כבד על המשיב. המשיב לא סיפק טעמים מיוחדים המצדיקים משפט למרות תניית הבוררות, מה גם שההסכם אינו דורש גישור מוקדם. זאת ועוד, אין די בטענות בדבר מרמה, עושק או פגמים חוזיים כדי לשלול את תניית הבוררות, וטענות המשיב אינן מגיעות לרף הגבוה הנדרש כדי להצדיק את דחיית הבקשה. בית המשפט קבע כי יש לו סמכות עניינית וכי יש צורך במינוי בורר. מכיוון שהצדדים לא הסכימו על בורר, יו"ר לשכת עורכי הדין ימנה כעת בורר. המשיב חויב לשאת בהוצאותיו של המבקש, בסך 12,000 ₪, בתוך 30 יום. החלטה זו אינה מתייחסת לגופו של עניין אלא אך ורק למינוי בורר שידון בסכסוך.