בר"מ 5438/14

תקציר

פסק הדין מקבל את הערעור וקובע כי יש לקבל את הודעת הפיטורים שהגישה העירייה המערערת. הערעור מתייחס לתביעה ייצוגית נגד תוספת הארנונה של העירייה. הודעת הפיטורים הוגשה בתוך 90 הימים הנדרשים בחוק, בניגוד להחלטת בית המשפט קמא. עם זאת, העירייה המשיכה לגבות את המסים הנוספים בחודשים נובמבר ודצמבר 2013, דבר שיצר בעיה שכן החוק קובע כי יש להפסיק את הגבייה בתוך 90 הימים. העירייה הודיעה כי תוספת המסים ששולמה בתקופה זו תוחזר למשלם המסים בצורת קיזוז לארנונה עתידית. בכך עמדה הדרישה להפסקת הגבייה. השופט הביע מורת רוח מהתנהלות העירייה, שהמשיכה לגבות מיסים בלתי חוקיים לכאורה וגילתה חוסר דחיפות במענה לבקשה לתביעה הייצוגית. עם זאת, השופטת ציינה כי חוק תובענות ייצוגיות מעניק הגנות לרשויות ציבוריות, וההוראות אינן פוטרות את הרשות מחובתה לפעול כדין. השופטת גם מתחה ביקורת על התנהלות המשיב בייצוג חברי הקבוצה הייצוגית, שכן הם ויתרו על תביעות מסוימות ולא התייחסו לחששותיהם של נישומים ששילמו מראש. התיק מוחזר לבית המשפט לעניינים מנהליים לצורך הכרעה בשכר הטרחה למשיבים ובשכר טרחה לבאי כוחם. ההחלטה אינה כוללת צו הוצאות בבית המשפט העליון.