רע"א 1598/16

תקציר

פסק הדין דוחה את הבקשה לסעד זמני, ומאשר את החלטת בית המשפט המחוזי. השופט מדגיש את היקפה המצומצם של התערבות הערעור בענייני סעד זמני, וההחלטה מתיישבת עם עיקרון זה. בבחינת הדברים לגופו של עניין, מסכים השופט עם החלטתו המנומקת היטב של בית המשפט המחוזי בדבר סיכויי ההצלחה ומאזן הנוחות. טענות המשיבים בדבר גניבת עין והפרת סימן מסחר מתמקדות בראש ובראשונה בהגנה על הצרכנים מפני הטעיה ועל קניינו ושמו הטוב של הפרט. יישומו של "המבחן המשולש" על ידי בית המשפט המחוזי על דמיון מטעה היה יסודי ומשכנע. השופט נמנע מלהתערב בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי, תוך הכרה באופיו המקדמי של ההליך. השופטת מדגישה כי חששותיהם של המשיבים מפני פגיעה במותג המבוסס שלהם הם לגיטימיים, בעוד שהמבקשים לא הצליחו לבסס במידה מספקת את המוניטין של המותג החדש שלהם או את הנזק הפוטנציאלי משינויו. באיזון בין שיקולי הנוחות מצדד השופט במשיבים ומציין את ההשקעה במותג שלהם ואת הסיכון לנזק, הגובר על טענותיהם הבלתי משכנעות של המבקשים. עם זאת, השופטת מכירה בהשפעה המשמעותית על עסקי המבקשים ומגדילה את הערבות הכספית לנזקים מ-100,000 ₪ ל-250,000 ₪. בדחותו את הבקשה, הורה השופט על הפקדה נוספת בתוך 14 יום, ובהיעדר היענות יבוטל הצו. כן נדרשים המבקשים לשלם למשיבים הוצאות בסך 10,000 ₪, ללא קשר לתוצאת ההליך העיקרי.