רע"א 75225-12-25

תקציר

בבית המשפט העליון, בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, נידונה בקשת רשות ערעור (רע"א 75225-12-25) על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים. הבקשה הוגשה על ידי קבוצת מבקשים נגד חברת התעופה ארקיע, ומתמקדת בבקשה לפטור מהפקדת ערובה או להפחתת שיעורה. **רקע עובדתי ומשפטי:** המבקשים, נוסעים בטיסה שבוטלה והחלה באיחור משמעותי, הגישו תביעה נגד המשיבות (ארקיע) מכוח חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב-2012. בית משפט השלום קיבל את התביעה וחייב את ארקיע בפיצויים סטטוטוריים ופיצויים לדוגמה, בקובעו כי החברה פעלה ביודעין ולא העניקה את ההטבות הנדרשות. בית המשפט המחוזי, אליו ערערו המשיבות, אישר את קביעת בית משפט השלום כי ארקיע לא הוכיחה את התקיימות הסייג הפוטר אותה מפיצוי סטטוטורי. עם זאת, התערב בית המשפט המחוזי ברכיב הפיצויים לדוגמה. נקבע, כי אף על פי שהראיות שהציגה ארקיע לא היו קבילות בהליך המשפטי, הן היו רלוונטיות להוכחת "תמונת המצב" שעמדה בפניה בזמן אמת. לפיכך, נקבעה מחלוקת כנה המצדיקה הפחתה של 1,500 ש"ח מסכום הפיצויים לדוגמה לכל נוסע. בקשת רשות הערעור הנוכחית מתייחסת להחלטה זו. **הבקשה לערובה:** המבקשים עתרו לפטור מהפקדת ערובה בסך 25,000 ש"ח, או להפחתת סכומה. טענותיהם העיקריות היו: * **פרופורציונליות:** סכום הערובה גבוה באופן לא פרופורציונלי לשווי ההליך, שכן חלקו של כל מבקש עומד על 1,500 ש"ח בלבד. * **חסם דיוני:** הפער בין סכום הערובה לשווי המחלוקת מהווה חסם בפני גישה לערכאות. * **חשיבות ציבורית וסיכויים טובים:** להליך חשיבות ציבורית וסיכויי בקשת רשות הערעור טובים. * **פשטות ההליך:** ההליך צפוי להיות פשוט וקצר, ללא צורך בהשקעת משאבים רבים מצד המשיבות. * **אינטרס משותף:** המשיבות הן גוף אחד המיוצג בצוותא. יש לציין כי המבקשים לא העלו כל טענה בדבר חוסר יכולת כלכלית. **עמדת המשיבות:** המשיבות התנגדו לבקשה, וטענו כי: * **היעדר חוסר יכולת כלכלית:** המבקשים לא הוכיחו חוסר יכולת כלכלית, התנאי הראשון למתן פטור. * **אמצעים כלכליים:** במסגרת ההליכים הקודמים שולמו להם סכומים משמעותיים, דבר המעיד על יכולתם להפקדת הערובה. * **סיכויים קלושים:** סיכויי ההליך קלושים, שכן מדובר ב"גלגול שלישי" ואין בו שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים. * **חשש להיפרע:** נוכחותם של 8 מבקשים שונים מעלה חשש ליכולת להיפרע את הוצאותיהם. * **טענה לא רלוונטית:** טענת היחס בין שווי המחלוקת לגובה הערובה אינה מהווה עילה למתן פטור. **החלטת הרשם:** הרשם רון גולדשטיין, תוך התייחסות לתקנות סדר הדין האזרחי ולפסיקה רלוונטית, קיבל את הבקשה באופן חלקי. * **היעדר עילה לפטור מלא:** נקבע כי בהיעדר טענה לחוסר יכולת כלכלית, אין הצדקה לפטור מלא מהפקדת ערובה. * **הפחתת סכום הערובה:** מנגד, הוכרה הטענה בדבר הפער בין סכום הערובה לשווי המחלוקת, כמו גם העובדה שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" שהיקפה הערעורי נמוך משמעותית מסכום הערובה המעוגן בדין להליכים מסוג זה. * **סכום ערובה מופחת:** לאור האמור, הורה הרשם על הפחתת שיעור הערובה לסך של 15,000 ש"ח. **עיקר ההיבטים המשפטיים והחידושים:** 1. **איזון בין גישה לערכאות והבטחת הוצאות:** החלטה זו מדגימה את האיזון המורכב שמנסה בית המשפט למצוא בין ההגנה על הזכות היסודית לגישה לערכאות לבין הצורך להבטיח את יכולת גביית ההוצאות של הצד שכנגד, במיוחד בהליכי ערעור. 2. **פרשנות תקנות סדר הדין האזרחי בעניין ערובה:** נקבע כי סכומי הערובה הקבועים בתקנות מהווים "נקודת מוצא", וכי שינויים בהם נתונים לשיקול דעת בית המשפט, בהתאם למבחנים כמו חוסר יכולת כלכלית, סיכויי הערעור, מורכבות ההליך, היקפו, ואף היחס בין סכום הערובה לשווי המחלוקת. 3. **התייחסות לשווי ההליך כשיקול להפחתת ערובה:** בפסקה 6, בית המשפט מכיר במפורש בכך ששווי והיקף ההליך הערעורי (במקרה זה, הפחתת הפיצויים לדוגמה) הם שיקול רלוונטי להפחתת סכום הערובה, גם בהיעדר טענה לחוסר יכולת כלכלית. זהו ביטוי לגישה דיונית המבקשת להתאים את דרישות הדיון לנסיבותיו הקונקרטיות של ההליך. 4. **הבחנה בין פטור לבין הפחתה:** ההחלטה מבחינה באופן ברור בין פטור מלא מהפקדת ערובה (המחייב בדרך כלל הוכחת חוסר יכולת כלכלית) לבין הפחתת סכומה, אשר עשויה להינתן גם על בסיס שיקולים דיוניים אחרים, כמו חוסר פרופורציונליות. 5. **"גלגול שלישי" כשיקול:** העובדה שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" נלקחה בחשבון, אך לא מנעה את הפחתת הערובה, מה שמצביע על כך שגם בהליכים אלו, אם ישנם שיקולים דיוניים כבדי משקל, ניתן להתחשב בהם. לסיכום, החלטת הרשם משקפת גמישות דיונית, המאפשרת התאמה של דרישות הפקדונות להליכים ספציפיים, תוך שמירה על עקרונות היסוד של הגינות דיונית וגישה לערכאות.